Справа № 185/11214/26
Провадження № 2-о/185/330/26
У Х В А Л А
06 липня 2026 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., перевіривши на відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України заяву ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про визнання осіб безвісно відсутніми,
встановив:
До суду надійшла заява ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про визнання осіб безвісно відсутніми.
Згідно ч.ч.3,4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ст. 42 ПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.
Проте, заявник зазначає орган опіки та піклування Павлоградської міської ради як третю особу, що не відповідає виду учасників справи, яка розглядається за правилами окремого провадження.
В порушення приписів ст. 175 ЦПК України відомості заявником зазначено не повні відомості про орган опіки та піклування Павлоградської міської ради (не зазначено код ЄДРПОУ, не зазначено відомості про наявність чи відсутність електронного кабінету). Також заявником не зазначено доказів в обґрунтування існування органу опіки та піклування саме Павлоградської міської ради.
Заявником не зазначено відомості про наявність чи відсутність у нього електронного кабінету.
До заяви додані копії як письмових доказів, так і паперові копії електронних доказів. Проте, в порушення приписів ст. 95, 100 ЦПК України не зазначено про наявність у заявника або іншої особи оригіналів цих доказів.
Заява не містить підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав.
У своїй заяві ОСОБА_1 просить визнати безвісно відсутніми дві особи, що слід вважати двома вимогами немайнового характеру, а тому і судовий збір слід сплачувати як за дві вимоги: 665,6 грн х 2 = 1331,2 грн. Проте, заявником надано квитанцію про сплату судового збору лише на 666 грн. Таким чином, заявнику необхідно надати суду докази сплати судового збору на 1331,20 - 666 = 665,2 грн, або докази звільнення від сплати судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,185,260,294 ЦПК України, суддя
постановив:
Залишити без руху заяву ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про визнання осіб безвісно відсутніми.
Надати заявнику строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.
У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя М. М. Перекопський