Справа № 462/5608/26
УХВАЛА
07 липня 2026 року м. Львів
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Мруць І.С. вивчивши матеріали позовної заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - Медведєвої Наталії Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
встановив:
представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - Медведєва Наталія Олександрівна через систему «Електронний суд» звернулася до суду із позовом у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором №28.08.2025-100000149 від 28.08.2025 року у розмірі 10800 грн. та понесені судові витрати.
Ухвалою від 29 червня 2026 року позовну заяву залишено без руху, вказано, які саме порушення вимог ст. 175 і 177 ЦПК України позивачу слід усунути.
Відповідно до довідки про доставку електронного документу - документ в електронному вигляді «Ухвала про залишення позовної заяви без руху від 29.06.26 по справі №462/5608/26» доставлено до електронного кабінету позивача та представника позивача: 29.06.2026, проте позивач вказаних в ухвалі недоліків станом на момент винесення ухвали не усунув.
Відповідно до ч.3,5 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.
У зв`язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, повернення позовної заяви з цих підстав не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду, коли перестануть існувати такі підстави, обмеження права переслідує легітимну мету - дотримання норм чинного законодавства, та існує розумна пропорційність між поверненням позовної заяви позивачу та його права на повторне звернення до суду після усунення причин повернення, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.
Суд роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. 185 ЦПК України,
постановив:
позовну заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - Медведєвої Наталії Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: /підпис/ І.С. Мруць