Справа № 752/5553/26
Провадження №: 2/752/8537/26
У Х В А Л А
про призначення експертизи
30.06.2026 року Голосіївський районний суд міста Києва,
у складі головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.
секретаря - Бєляєвої К.Д.,
за участю сторін:
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - ОСОБА_2 ,
відповідача - ОСОБА_3 ,
представник відповідача - ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5 , Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» про виділення частки в натурі із спільного домоволодіння з відповідними надвірними будівлями та спорудами, -
В С Т А Н О В И В :
У березні 2026 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5 , Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» про виділення частки в натурі із спільного домоволодіння з відповідними надвірними будівлями та спорудами.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.03.2026, відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання.
Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою вирішення питання щодо виділення в натурі частки із спільного домоволодіння.
В судове засідання з`явився позивач та представник позивача, які підтримали клопотання про призначення експертизи та просили його задовольнити.
Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні не заперечували щодо клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, приходить до висновку про задоволення клопотання та необхідності призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.
Відповідно до статті 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
З огляду на наведене, для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи по справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для правильного вирішення заявлених позивачем вимог необхідні спеціальні знання.
Керуючись ст. ст. 103-109, 259-260 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.
Призначити у справі № 752/5553/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5 , Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» про виділення частки в натурі із спільного домоволодіння з відповідними надвірними будівлями та спорудами, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (юридична адреса: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
На вирішення експертів поставити питання:
-Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва поділу в натурі (виділення часток в натурі) будинку з відповідними надвірними будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 та прибудинковою територією відповідно до часток співвласників?
-Які є варіанти поділу (виділення часток) будинку з відповідними надвірними будівлями та спорудами розташованого по АДРЕСА_1 та прибудинковою територією відповідно до часток співвласників?
-Які є варіанти порядку користування будинком з відповідними надвірними будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 та прибудинковою територією відповідно до часток співвласників?
Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_2 ; представник позивача ОСОБА_2 (тел. НОМЕР_3 ).
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 385, 384 КК України, зобов`язавши надати суду відомості про внесення до Державного реєстру атестованих судових експертів.
У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №752/5553/26, провадження у справі № 2/752/8537/26.
Експерту про час та місце проведення експертизи повідомити позивача, відповідача та третіх осіб.
Зобов`язати позивача ОСОБА_1 у день та час призначений експертом допустити до нежилого приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , експерта та відповідача, третіх осіб для огляду квартири з метою проведення експертного дослідження.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи з дня її призначення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.
Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Ю.Ю. Мазур