Справа № 676/2817/26
Номер провадження 2/676/3208/26
УХВАЛА
07 липня 2026 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.
секретаря судового засідання Саламахи А.В.
за участю представника позивача адвоката Афадєєва В.В.
представника відповідача адвоката Цвігун Т.С.
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець- Подільський в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-
ВСТАНОВИВ:
представник ОСОБА_4 адвокат Афадєєв В.В. 14.04.2026 року звернувся через систему «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.
В судовому засідання представник відповідача заявив відвід головуючому по справі оскільки головуючим розглядалася справа № 676/1256/25 за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту проживання із спадкодавцем під час розгляду якої було встановлені обставини які перешкоджають участі головуючого у справі в розгяді справи, будутьвпливати на його об`єктивність у вирішенні спору.
Представник позивача вважає відвід необгрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.
Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з ч. 2 і ч. 3ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Ч.3 ст. 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 9 листопада 2006 р.у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) вказував, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010р., для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.
Суд вважає заявлений відвід по справі обґрунтованим, при цьому суд враховує, що дійсно головуючим по справі розглядалася справа № 676/1256/25 за заявою ОСОБА_4 , заінтересовані особи: Кам`янець-Подільська міська рада, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 як законний представник ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання зі спадкодавцем. Ухвалою суду від 29.08.2025 р. заяву ОСОБА_4 було залишено без розгляду оскільки під час розгляду справи були встановлені обставини які виключали розгляд справи в порядку окремого провадження та роз`яснено права заявнику подати до суду відповідний позов. Судом було виявлено сина померлого сина позивачки ОСОБА_2 - відповідача по справі, та встановлено, що в квартирі в який був зареєстрований спадкодавець на день смерті був зареєстрований брат заявниці ОСОБА_5 . Зазначені обставини, на переконання суду, можуть вплинути на об`єктивність розгляду справи головуючим по справі. Враховуючи вищевказані обставини та те, що представник відповідача має сумніви в неупередженості головуючого по справі, а також з метою забезпечення основоположних принципів цивільного судочинства, як-то рівність перед законом і судом, змагальність сторін, відсутності сумніву у законності дій суду, запобігання здійсненню маніпулювання обставинами, пов`язаними з розглядом суддею даної справи та посилань на упередженість судді у разі оскарження в подальшому, процесуальних рішень в цій справі - суд вважає за необхідне заяву задовольнити.
Керуючись п.5 ч.1ст. 36, ст.ст. 39-41 ЦПК України, -
постановив:
заявлений по справі відвід представником відповідача адвокатом Цвігун Т.С. відвід головуючомй по справі судді Вдовичинському А.В. задовольнити.
Справу передати в канцелярію суду для проведення повторного авторозподілу справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Вдовичинський А.В.