Справа № 202/11566/25
Провадження № 2/202/1662/2026
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2026 року м. Дніпро
Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі головуючої судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Мартинюк С.В., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У С Т А Н О В И В:
У листопаді 2025 року АТ «ОТП БАНК» звернулося з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № [номер приховано] від 23.12.2024 у розмірі 15958,68 грн та судові витрати.
Представником позивача Гнипом В.В. подана заява про закриття провадження у справі, посилаючись на добровільне вирішення спору між сторонами, у зв`язку з чим на цей час відсутній предмет спору.
Крім того, у своїй заяві представник позивача просить повернути сплачений судовий збір.
Ознайомившись із вказаною заявою, суд доходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з наступних підстав:
Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до постанови Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Суд ураховує, що згідно з заявою представника позивача сторони добровільно вирішили спір, предмет спору відсутній.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що справа по суті не розглядалася, суд вважає можливим провадження у справі закрити.
Крім того, відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
При зверненні до суду з позовом позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
У зв`язку з закриттям провадження у цивільній справі судовий збір підлягає поверненню позивачу.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.
Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути АТ «ОТП БАНК», ЄДРПОУ 21685166, судовий збір, сплачений згідно з платіжною інструкцією № [номер приховано] від 22.10.2025 року, в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляд.
Суддя Наталія Марченко