Єдиний унікальний номер 205/7732/26
Провадження № 2-з/205/1102/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2026 року суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Курбанова Н. М., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Бєликова Вадима Ігоровича про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,-
ВСТАНОВИВ:
15 червня 2026 року представник позивача - адвокат Бєликов В. І., через систему «Електронний Суд» звернувся до суду з вказаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.
02 липня 2026 року через систему «Електронний суд» представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову зазначеного позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_2 , а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказана заява зареєстрована канцелярією суду 03.07.2026 та згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.07.2026, того ж дня передана судді Курбановій Н. М.
Дослідивши матеріали вказаної заяви про забезпечення позову, суддя вважає, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступного.
Так, звернення до суду із заявою про забезпечення позову повинно відбуватись із дотриманням певних вимог, передбачених нормами ЦПК України.
Зокрема, статтею 151 ЦПК України визначено зміст і форму заяви про забезпечення позову, а також що повинно бути зазначено у заяві про забезпечення позову та що додається до заяви.
Проте, подана представником позивача заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Так, у заяві про забезпечення позову не зазначено відомості про право власності на нерухоме майно, на яке заявник просить накласти арешт у якості забезпечення позову, а також не долучено до заяви жодних доказів на підтвердження того, що вказана квартира належить саме відповідачу.
При цьому, представник позивача зазначає, що ним було направлено адвокатські запити до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з метою встановлення реєстраційного номера облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_2 , що є необхідним для подальшого отримання інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в умовах воєнного стану; до КП «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради - з метою отримання відомостей про те, на чиє ім`я відкрито фінансово-особовий рахунок по квартирі АДРЕСА_2 та копій документів, що стали підставою для його відкриття; до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, однак отримав відмову у наданні запитуваної інформації.
Крім того, представник позивача зазначив, що ним було вжито заходів щодо самостійного отримання Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (ДРРП) безпосередньо за об`єктом нерухомого майна - точечною адресою квартири: АДРЕСА_1 . Однак, сформувати витяг із підтвердженням права власності відповідача в електронній формі виявилося неможливим.
Таким чином, позивач та його представник вважають, що вчинили всі можливі, законні й залежні від них дії для самостійного збору доказів. Оскільки чинне законодавство України та технічні особливості державних реєстрів повністю блокують доступ адвоката до конфіденційної інформації, персональних даних третіх осіб та паперових архівів БТІ без судового рішення, самостійно надати суду витяг про право власності Відповідача на квартиру АДРЕСА_3 наразі технічно та юридично неможливо. Зазначена обставина є класичною та абсолютною підставою для задоволення судом клопотання про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України.
З огляду на це, з метою повного усунення зауважень суду, одночасно із заявою про забезпечення позову представником позивача подано клопотання про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України, а саме:
-від КП «Жилсервіс-5» ДМР - офіційної довідки (відомостей) про те, на чиє ім`я станом на лютий-червень 2026 року відкрито та ведеться фінансово-особовий рахунок для оплати житлово комунальних послуг по житловому приміщенню - квартирі АДРЕСА_2 ; Належним чином завірені копії документів, які наявні в розпорядженні підприємства (у матеріалах особової справи споживача) та які стали правовою підставою для відкриття/переоформлення вказаного особового рахунку на квартиру АДРЕСА_3 (копії договорів купівлі-продажу, міни, дарування, свідоцтв про право на спадщину, про приватизацію тощо);
-від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР та КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР: офіційної інформації, витягу або належним чином завірених копій архівних документів реєстраційної справи щодо того, за якою фізичною чи юридичною особою зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: квартиру АДРЕСА_4 ;
-від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про Реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП / ідентифікаційний код) громадянки ОСОБА_2 , яка зареєстрована/проживає за адресою: АДРЕСА_5 .
Так, відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.
Суддя звертає увагу, що клопотання про витребування доказів подано представником позивача в порядку ст. 84 ЦПК України та підлягає розгляду судом під час розгляду справи в судовому засіданні.
При цьому, станом на час подання заяви про забезпечення позову провадження у справі за позовом ОСОБА_1 не відкрито, оскільки відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, отже судом відповідно до вимог ч. 6 ч. 187 ЦПК України направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про її зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
Станом на 06.07.2026 відповідь на вказаний запит до суду не надходила.
Отже, законом чітко визначено строк розгляду судом клопотання про забезпечення позову, клопотання про витребування доказів на теперішній час не може бути розглянуто судом, а матеріали заяви про забезпечення позову взагалі не містять відомостей про право власності на нерухоме майно, на яке представник позивача просить накласти арешт у якості забезпечення позову.
Суддя звертає увагу, що пошук у Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснюється як за параметрами пошуку «фізична особа», так і безпосередньо «об`єкт нерухомого майна».
Представник позивача, зазначаючи, що здійснював пошук у вказаному реєстрі за об`єктом нерухомого майна, не надав суду відповідного витягу (навіть із зазначенням про відсутність відповідних відомостей).
Неможливо залишити поза увагою і той факт, що відомості про право власності вочевидь повинні міститись у інвентарній справі відповідного бюро технічної інветаризації, у разі відсутності таких відомостей в державному реєстрі речових прав.
В той же час, нормами ЦПК України, зокрема статтями 116-118, передбачено порядок забезпечення доказів, однак ані позивач, ані відповідач з відповідними заявами про забезпечення доказів до суду не звертались.
Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.
Разом з цим, суд роз`яснює заявнику, що він не позбавлений можливості на звернення до суду із заявою про забезпечення позову після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст.ст.151,153,260 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника позивача - адвоката Бєликова Вадима Ігоровича про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири - повернути заявнику.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.
Ухвала суду набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.
Суддя: Н. М. Курбанова