Справа № 216/6622/20
Провадження № 6/216/212/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2026 року місто Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Онопченка Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, та видачу дублікату виконавчого листа, відповідачка: ОСОБА_1 , треті особи: акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, -
В С Т А Н О В И В :
До Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій заявник просить:
- замінити стягувача у виконавчому листі № 216/6622/20 від 16.03.2021 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу - з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС».
- Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 216/6622/20 від 16.03.2021р., виданий Центрально - Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 .
Крім того, представник заявника в заяві зазначив про розгляд вказаної заяви за його відсутності.
Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду заяви була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 26.08.2011 року у розмірі 9683,67 грн. та судовий збір в розмірі 1565,67 грн.
На виконання вказаного вище рішення Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області видано виконавчий лист № 216/6622/20 від 16.03.2021, який було пред`явлено до виконання.
22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (далі - ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС») було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідачки ОСОБА_1 .
Постановою державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 18 жовтня 2022 року виконавчий лист повернуто стягувачу.
На теперішній час оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.
Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
Зазначені правові позиції викладені в постановах Верховного Суду України від 20.11.2013 справа № 6-122цс13 та Верховного Суду від 25.04.2018 справа № 2-н-148/09.
Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.
Як вбачається із заяви та доданих до неї документів, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» є правонаступником ПАТ КБ «ПриватБанк».
Враховуючи викладене, суд приходить до обґрунтованого висновку про можливість замінити стягувача у виконавчому листі - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС».
Щодо видачі дублікату виконавчого документу, суд зазначає наступне.
Згідно п.17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно висновків, наведених у п.54 постанови Верховного Суду від 26.11.2025 у справі № -542/11, дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.
Так, представником заявника не доведено, що при укладенні договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАІПІТАЛРЕСУРС» та відступлення права вимоги за кредитним договором б/н від 26.08.2011 року виконавчі листи по справі № 216/6622/20 не передавалися до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Таким чином, виконавчий лист може знаходитися в АТ КБ «ПриватБанк», що виключає можливість його втрати.
Крім того, заявником не долучено до матеріалів заяви жодного доказу того, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби не знаходиться оригінал виконавчого листа та на його підставі відкрито виконавче провадження, а тому, заявником не доведено перед судом факт втрати оригіналу виконавчого листа.
Стверджуючи про втрату виконавчого листа, заявник надає лише постанову виконавця про його повернення та витяг із АСВП про відсутність виконавчих проваджень за листом.
Доказів фактичного надсилання виконавчого документу виконавцем та не повернення відповідної поштової кореспонденції, відомостей від АТ КБ «Приватбанк» щодо виконавчого документу, заявником не надано.
З метою недопущення свавільного дублювання виконавчих документів, які мають в обов`язковому порядку виконуватись, та безпідставного повторного стягнення коштів з боржників, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» в частині видачі дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 216/6622/20 за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з огляду на відсутність доказів втрати такого виконавчого листа.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа підлягає до часткового задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 37, 352-355, 431, 442 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити частково.
Замінити стягувача у виконавчому листі № 216/6622/20 від 16.03.2021, виданого Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу - з ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС».
В задоволені інших вимог відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя Ю.В.Онопченко