Справа № 645/2073/25
Провадження № 4-с/645/26/26
У Х В А Л А
іменем України
07 липня 2026 року м. Харків
Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді: Шарка О.П.
при секретарі судових засідань - Мухіні В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради на дії/бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України
в с т а н о в и в:
Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради звернулося до суду зі скаргою, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати повідомлення старшого державного виконавця Шевченківського відділу ДВС у місті Харкові Харківського
міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 03.06.2026 про
повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання. Зобов`язати посадову особу Шевченківського відділу ДВС у місті Харкові
Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції повторно
розглянути заяву Скаржника від 29.05.2026 про відкриття виконавчого
провадження з урахуванням висновків суду.
В обґрунтування скарги зазначив, що рішенням Немишлянського районного суду м. Харкова від 25.08.2025 № 645/2073/25 задоволено позовні вимоги Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Управління соціального
захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради неправомірно отримані бюджетні кошти в розмірі 32 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління соціального
захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради судовий збір в розмірі 3 028 грн. Рішення суду в частині стягнення основної суми заборгованості виконано Відповідачем у повному обсязі добровільно. Витрати судового збору станом на 08.06.2026 не погашено. 20.04.2026 року Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради звернулось до Немишлянського відділу ДВС у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження. Повідомленням державного виконавця Немишлянського відділу ДВС у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 19.05.2026 року було повернуто виконавчий документ стягувану без прийняття без
виконання з огляду на те, що адреси проживання боржника, а саме:
АДРЕСА_1 не існує
Повідомленням державного виконавця Немишлянського відділу ДВС у місті
Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції від
19.05.2026 було повернуто виконавчий документ стягувану без прийняття без
виконання з огляду на те, що адреси проживання боржника, а саме:
АДРЕСА_1 не існує
Рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій встановлено, що у боржника наявні
декілька об`єктів нерухомого майна, більшість з яких знаходиться на території
Шевченківського району м. Харкова ( одне з який знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2 ).
Згідно з відомостей ДРРП (встановлено рішенням суду) у боржника наявні
декілька об`єктів нерухомого майна, більшість з яких знаходиться на території
Шевченківського району м. Харкова ( одне з який знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2 ).
Ураховуючи зазначене скаржник звернувся до Шевченківського відділу ДВС
у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції з
заявою про відкриття виконавчого провадження (копія заяви додається).
Повідомленням старшого державного виконавця Шевченківського відділу
ДВС у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції
від 03.06.2026 вкотре було повернуто виконавчий документ без прийняття до
виконання з огляду на те, що Скаржнику нібито необхідно звернутись до
Немишлянського відділу ДВС у місті Харкові Харківського міжрегіонального
управління Міністерства юстиції.
Скаржник обрав звернутись до Шевченківського відділу ДВС у місті Харкові
Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції з огляду на
наявність у боржника відповідного майна на території Шевченківського району
м. Харкова.
Представник заявника Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву з проханням розглянути скаргу у її відсутність, скаргу підтримала у повному обсязі, просила її задовольнити.
Представник Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся заздалегідь і належним чином, причини неявки суду не повідомив.
У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що провадження за скаргою підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їхні права чи свободи.
Згідно з ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Положеннями ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Згідно з частиною першою статті 2 Закону № 1404-VIII виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
За змістом статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша цієї статті). Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини другої цієї статті). Виконавець під час здійснення виконавчого провадження, зокрема, має право безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції та інших осіб; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом (пункти 5, 6, 15, 16 та 22 частини третьої цієї статті).
Однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України). Аналогічне положення міститься у пункті 7 частини третьої статті 2 ЦПК України.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Згідно із ст. 18 ЦПК України судові рішення ( різновидом якого є і ухвала суду про забезпеченян позову), що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
У рішенні «Горнсбі проти Греції» (§ 40) ЄСПЛ наголосив, що відповідно до усталеного прецедентного права пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
У справі «Глоба проти України» (заява № 15729/07, §§ 26, 27) ЄСПЛ зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності. Суд також повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Державазобов`язана організувати системувиконання судовихрішень, яка буде ефективною якза законодавством, так і на практиці (див. також рішення від 07.06.2005 усправі «Фуклев проти України», заява № 71186/01, § 84).
Таким чином, установлена обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, не дозволяє ставити його виконання в залежність від волі боржника або будь-яких інших осіб, зокрема виконавця, на вчинення чи невчинення дій щодо його виконання, оскільки це б нівелювало значення самого права звернення до суду як засобу захисту та забезпечення реального відновлення порушених прав та інтересів. Схожі правові висновки КГС ВС виклав у пункті 13 постанови від 30.08.2018 у справі № 916/4106/14 та підпункті 8.12 постанови від 25.09.2020 у справі № 924/315/17.
У ході судового розгляду встановлено, що рішенням Немишлянського районного суду м. Харкова від 25.08.2025 № 645/2073/25 задоволено позовні вимоги Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Управління соціального
захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради неправомірно отримані бюджетні кошти в розмірі 32 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління соціального
захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради судовий збір в розмірі 3 028 грн.
Постановою Харківського апеляційного суду від 14 січня 2026 року рішення Немишлянського районного суду міста Харкова від 25 серпня 2025 року залишити без змін.
На виконання зазначеного рішення Немишлянським районним судом м.Хакрова видано виконавчий лист.
Рішення суду в частині стягнення основної суми заборгованості виконано Відповідачем у повному обсязі добровільно. Витрати судового збору станом на 08.06.2026 не погашено. 20.04.2026 року Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради звернулось до Немишлянського відділу ДВС у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження. Повідомленням державного виконавця Немишлянського відділу ДВС у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 19.05.2026 року було повернуто виконавчий документ стягувану без прийняття без виконання з огляду на те, що адреси проживання боржника, а саме: АДРЕСА_1 не існує
Повідомленням державного виконавця Немишлянського відділу ДВС у місті
Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 19.05.2026 року було повернуто виконавчий документ стягувану без прийняття без
виконання з огляду на те, що адреси проживання боржника, а саме:
АДРЕСА_1 не існує
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 13.03.2025 року, (встановлено рішенням суду) боржник є власницею квартири загальною площею (кв.м.):48 житлова площа 18 кв.м, вартістю 1705396,50 за адресою
АДРЕСА_2 .
Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі
дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи
боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття
виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що
можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку
поширюються їхні функції, належить стягувачу.
Ураховуючи зазначене скаржник звернувся до Шевченківського відділу ДВС
у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції з
заявою про відкриття виконавчого провадження (копія заяви додається).
Повідомленням старшого державного виконавця Шевченківського відділу
ДВС у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції
від 03.06.2026 вкотре було повернуто виконавчий документ без прийняття до
виконання з огляду на те, що скаржнику необхідно звернутись до
Немишлянського відділу ДВС у місті Харкові Харківського міжрегіонального
управління Міністерства юстиції.
Скаржник обрав звернутись до Шевченківського відділу ДВС у місті Харкові
Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції з огляду на
наявність у боржника відповідного майна на території Шевченківського району
м. Харкова.
Відповідно до ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення,
дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої
служби щодо виконання судового рішення, у тому числі постанов державного
виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про
стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів,
можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який
видав виконавчий документ, у встановленому законом порядку.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВССУ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах»- «При розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обгрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обгрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).
Судом було встановлено, що представник стягувача, звертаючись із заявою про відкриття виконавчого провадження, не порушив вимоги щодо територіальної діяльності з відкриття виконавчого провадження
Виконавець зобов`язаний вживати передбачені законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а тому суд вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд, -
У х в а л и в:
Скаргу Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради на дії/бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати повідомлення старшого державного
виконавця Шевченківського відділу ДВС у місті Харкові Харківського
міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 03.06.2026 про
повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.
Зобов`язати посадову особу Шевченківського відділу ДВС у місті Харкові
Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції повторно
розглянути заяву Скаржника від 29.05.2026 про відкриття виконавчого
провадження з урахуванням висновків суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня складання повного тексту. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали
Повний текст ухвали виготовлено 07 липня 2026 року.
Головуючий суддя: