Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/604/21
Провадження № 2-др/279/9/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2026 року місто Коростень
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Пацко О.О. за участю секретаря Бобрової В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Коростень заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №279/604/21,-
В С Т А Н О В И В :
10.02.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.
Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06.09.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Рішення набрало законної сили .
27.05.2026 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. Зазначив, що ухвалюючи рішення про визнання права власності на спадкове майно, судом не було вирішено питання щодо визнання за ним ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Дідковицької сільської ради Коростенського району Житомирської області площею 1.33 га, кадастровий номер 182238160[телефон приховано], яка належала ОСОБА_2 , згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЖТ № 157175, виданого Коростенського районною державною адміністрацією Житомирської області 27.11.2003, спадщину якого прийняла спадкодавець його мати - ОСОБА_3 , але за життя належним чином не оформила своїх спадкових прав.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 270 ЦПК України встановлено порядок ухвалення судом додаткового рішення у цивільній справі, відповідно до якого суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.
Тобто, процесуальним законом визначено вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення, однією з яких є не ухвалення рішення стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення (п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України).
За загальним правилом, у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішено всі інші, в тому числі, процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також окремих процесуальних питань, зокрема, розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення.
Додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).
Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення. Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти.
З наведеного вбачається, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених законом, і воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.
Зазначене відповідає роз`ясненням, які містяться у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 № «Про судове рішення у цивільній справі».
Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з позовною заявою ОСОБА_1 не було заявлено вимогу про визнання за ним права власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Дідковицької сільської ради Коростенського району Житомирської області площею 1.33 га, кадастровий номер 182238160[телефон приховано], яка належала ОСОБА_2 , згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЖТ № 157175, виданого Коростенського районною державною адміністрацією Житомирської області 27.11.2003.
Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06.09.2021 позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено повністю. Рішення набрало законної сили.
Тобто, рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06.09.2021 є повним, позов розглянуто в межах заявлених позовних вимог, з огляду на що, вимога позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №279/604/21 виходить за межі правового регулювання статті 270 ЦПК України.
За таких обставин суд вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення , відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 258-261, 268, 270 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №279/604/21, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.
Суддя О.О.Пацко