ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3770/26
Провадження № 2/362/4621/26
У Х В А Л А
"07" липня 2026 р. суддя Васильківського міськрайонного суду київської області Медведєв К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -
в с т а н о в и в:
До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.05.2026 позовну заяву залишено без руху та надано термін 5 днів для усунення недоліків позовної заяви.
При цьому суд роз`яснив, що у разі виконання позивачем вимог цієї ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.
Представником позивача на виконання ухвали суду подано заяву, в якій позивач частково усунув недоліки позовної заяви.
Суд виходить з того, що відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Вказаною нормою на позивача покладено процесуальний обов`язок повідомити суд про особу, у якої перебуває саме оригінал доказу, на який посилається позивач. Така обізнаність суду є необхідною для надання оцінки в судовому процесі кожному доказу, з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності. Більш того, обов`язок доказування обставин на які посилається позивач, і подання відповідних доказів покладається саме на нього (ст. 81 ЦПК України).
Таким чином, позивач в позовній заяві має зазначити у кого перебувають оригінал кожного з доказів, копії яких він додає до позовної заяви.
Натомість представник позивача подав суду позовну заяву в новій редакції, в якій вказав осіб у яких перебувають оригінали лише частини доказів, копії яких додано до позовної заяви. Натомість стосовно додатку до позовної заяви №6 позивачем не зазначено особи, у якої перебувають оригінали таких доказів. Вказане не може вважатися виправленням всіх недоліків позовної заяви та не відповідає імперативним вимогам ЦПК України.
Оскільки хоч представником позивача і подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, проте всіх недоліків позовної заяви не усунуто.
Крім того, суд виходить з того, що відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Виходячи з норм ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Так в ухвалі суду від 26.05.2026, якою позовну заяву залишено без руху звернуто увагу, що позивач має направити відповідачеві разом з позовною заявою копії всіх документів доданих до неї.
Позивач усуваючи вказані недоліки надав суду позовну заяву в новій редакції та надав примірники вказаної позовної заяви для направлення самостійно судом копій зазначеної позовної заяви іншим учасникам справи.
Хоч в силу ч. 8 ст. 14 ЦПК України представник позивача має право подавати документи до суду в паперовій формі, проте оскільки представник позивача ініціював подання до суду позовної заяви, яка залишена судом без руху, саме в електронній формі, то подання до суду позовної заяви в новій редакції в паперовій формі не скасовує обов`язок представника позивача виконати імперативні приписи ч. 7 ст. 43 ЦПК України, а саме надати доказ самостійного надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. А у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. При цьому перекладення на суд свого обов`язку щодо надсилання копії позовної заяви з доданими документами іншим учасникам справи, за обставин викладених вище, не відповідає нормам процесуального закону.
Представником позивача не надано суду доказів надсилання позовної заяви в новій редакції, поданої на виконання ухвали суду від 26.05.2026, іншим учасникам справи.
Оскільки хоч представником позивача і подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, проте не усунуто всіх недоліків позовної заяви та не надано суду доказів, які б відповідали вимогам ст.ст. 77 - 81 ЦПК України і підтверджували направлення іншим учасникам справи копії позовної заяви разом зі всіма доданими до неї документами.
Отже, позивачем всіх недоліків позовної заяви не усунуто.
За правилами частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин позовну заяву належить повернути.
Керуючись ст.. 185 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Київського апеляційного суду.
Суддя Медведєв К.В.