Справа № 527/1453/26
провадження № 2-з/527/5/26
УХВАЛА
30 червня 2026 року м. Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Павлійчук А.В.,
за участю секретаря судового засідання Козинко Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду м. Глобине заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся в Глобинський районний суд Полтавської області з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини та визначення способів участі батька у вихованні дитини.
Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 02.06.2026 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
22.06.2026 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Губина А.Ю. скерувала до суду заяву про забезпечення позову. Заява обґрунтована тим, що представник позивача звернулася до Глобинського районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_3 , за участю третьої особи: Служби у справах дітей Глобинської міської ради про визначення місця проживання дитини та визначення способів участі батька у вихованні дитини, в якому просила:
визначити місце проживання дитини - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір`ю, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за місцем її реєстрації або проживання.
визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 способи та порядок участі у вихованні та спілкуванні з його малолітньою дочкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: по суботах з 10 години до 17 години через тиждень, кожного місяця, по місцю проживання батька без присутності матері, враховуючи бажання та стан здоров`я дитини, з обов`язковим поверненням ОСОБА_3 дочки ОСОБА_6 за місцем її проживання.
Відповідно змісту позовної заяви, позивачка не погоджується із Рішенням виконавчого комітету Глобинської міської ради від 25.02.2026 року №72 «Про розгляд заяви ОСОБА_3 щодо встановлення днів побачень з малолітньою дочкою ОСОБА_4 » та згідно до заявлених вимог ОСОБА_1 просить суд визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 способи та порядок участі у вихованні та спілкуванні з його малолітньою дочкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , встановивши інший графік зустрічей батька з дитиною, ніж той, що визначений у Рішенні виконавчого комітету Глобинської міської ради від 25.02.2026 року№72 «Про розгляд заяви ОСОБА_3 щодо встановлення днів побачень з малолітньою дочкою ОСОБА_4 ».
Батько дитини жодного разу добровільно не повертав дитину після побачень у суботу, дитину доводилось забирати разом із поліцією, оскільки всі прохання повернути дитину чи навіть відчинити двері, щоб мати могла забрати дитину, супроводжувались погрозами, нецензурною лайкою, забрати дитину вдавалось лише після приїзду поліції, постійно зі скандалом, що вкрай негативно впливає на дитину, окрім цього, батько дозволяє собі при дитині пити спиртні напої,лаятись, принижувати, погрожувати матері розправою та ображати її, дочка повертається після побачень із батьком голодна та засмучена, побачення батька з дитиною зовсім не направлені на виховання нашої дочки, на піклування про неї, всі побачення супроводжуються сварками при забиранні дитини та при поверненні дитини, при приїзді за дитиною до місця проживання батька, неодноразово батько спав, а дитина предоставлена сама собі, також дочка не була нагодована, завжди складається враження, що побачення батькові потрібні лише для того, щоб кожної суботи вчинити скандал із викликом поліції та нервуванням мене і дитини, жодної турботи чи про здоров`я дитини чи про її потреби, батько не проявляє, навіть коли дитина перебуває на лікарняному з температурою, і не може фізично поїхати з батьком, він викликає поліцію, повідомляючи, що дитина пропала та вимагає вивести йому хвору дитину, щоб пересвідчитись, що вона хвора, в разі моєї відмови з посиланням на стан дитини, починає вибивати двері в будинку та стукати по вікнах,лякаючи мене та дитину.
Кожного разу після приїзду поліції, позивачу рекомендують звернутись до суду про встановлення побачень батька з дитиною саме судовим рішенням, оскільки за невиконання саме судового рішення є відповідальність, притягнути до якої батька може поліція, а за не виконання Рішення органу опіки та піклування, поліція не може притягнути його до відповідальності щодо неповернення дитини у зазначений час,тому на виклик вони приїздять та можуть лише провести бесіду і більше нічого,також вказують на те, що немає Рішення суду про визначення місця проживання дитини із матір`ю, тому у нас існує спір щодо визначення місця проживання дочки та встановлення порядку побачень батька із дочкою.
Вважає, що невжиття таких заходів, як зупинення дії Рішення виконавчого комітету Глобинської міської ради від 25.02.2026 року №72 «Про розгляд заяви ОСОБА_3 щодо встановлення днів побачень з малолітньою дочкою ОСОБА_4 », зумовить настання негативних і незворотних наслідків для позивача та зашкодить інтересам дитини, призведе до порушення ритму життя доньки, додатковий психоемоційний стрес, та існує ймовірність неповернення дитини та виникне новий спір про відібрання дитини, що в свою чергу, зведе нанівець саму суть позову й не існуватиме сенсу взагалі в ньому, що істотно ускладнить ефективність захисту поновлення порушених прав позивача та захисту інтересів дитини.
Оскільки, між сторонами у справі дійсно виник спір щодо участі у вихованні дочки того з батьків, хто проживає окремо від неї.
Отже, спосіб забезпечення позову шляхом зупинення дії Рішення виконавчого комітету Глобинської міської ради від 25.02.2026 року №72 «Про розгляд заяви ОСОБА_3 щодо встановлення днів побачень з малолітньою дочкою ОСОБА_4 » до набрання законної сили рішенням суду у справі відповідає його предмету, а вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог позивача.
Окрім цього, такий спосіб забезпечення позову прямо передбачений частиною третьою статті 159 СК України.
Представник служби у справах дітей надав клопотання про розгляд заяви за їх відсутності, вказала, що не заперечує проти призупинення дії рішення виконавчого комітету Глобинської міської ради від 25.02.2026 № 72.
Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 надав клопотання, у якому прохав заяву залишити без задоволення
При вирішенні питання про забезпечення позову, суд виходить з наступного.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.
Згідно із положеннями ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Виходячи із змісту позовних вимог, зокрема те, що предметом спору є визначення місця проживання дитини та визначення способів участі батька у вихованні дитини, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову у разі задоволення позову може порушити інтереси дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , суд вважає за доцільне застосування заходу забезпечення позову у вигляді зупинення рішення виконавчого комітету до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.
Частиною 1 статті 157 ЦПК України визначено, що ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-157, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.
Зупинити дію рішення Виконавчого комітету Глобинської міської ради від 25.02.2026 року № 72 «Про розгляд заяви ОСОБА_3 щодо встановлення днів побачень з малолітньою дочкою ОСОБА_4 » до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали виготовлено 03 липня 2026 року.
Суддя А. В. Павлійчук