ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
"07" липня 2026 р. Справа№ 910/8741/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Суліма В.В.
суддів: Коротун О.М.
Майданевича А.Г.
без виклику представників сторін
розглянувши заяву про самовідвід суддів Суліма В.В., Майданевича А.Г., Коротун О.М. по справі №910/8741/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський машинобудівний завод"
на рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2026 року (повний текст рішення складено 12.05.2026 року)
у справі №910/8741/25 (суддя Морозова С.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський машинобудівний завод"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України"
про визнання недостовірною інформації та зобов`язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський машинобудівний завод" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (далі - відповідач) та Державного підприємства "Прозорро" про визнання недостовірною інформації та зобов`язання вчинити дії, а саме:
1) Визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський машинобудівельний завод" інформацію, поширену 09 травня 2025 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (відповідач-1) в мережі Інтернет на веб-сайті https://prozorro.gov.ua/ через систему публічних закупівель "Prozzoro" за посиланням https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-04-16-002084-a/lots в розділі "Лоти" підрозділі "Протокол розкриття пропозицій" у формі рішенням Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", оформленого протоколом №97 від 09 травня 2025 року щодо прийняття рішення уповноваженою особою Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", в якому ТОВ "Газорозподільні мережі України" поширило інформацію про Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський машинобудівельний завод" яка є недостовірною та такою, що порочить його ділову репутацію ТОВ "КМЗ" наступного змісту:
"За результатами перевірки учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський машинобудівельний завод" встановлено підстави для відхилення відповідно до Додатку 8 "Інформація про підстави для відхилення учасника закупівлі (параметри стоп-інформації)" п. 14 Діяльність Контрагента, учасника (юридичної особи), його власників, засновників, керівників або кінцевих вигодоодержувачів стала предметом розслідування у кримінальних провадженнях за фактами вчинення кримінальних правопорушень проти основ національної безпеки України та/або проти громадської безпеки (Розділи I та IX Особливої частини Кримінального кодексу України) до Документації.
А також відповідно до Додатку 8 п. 13 встановлено - "Контрагент, його керівник, підписант або кінцевий бенефіціарний власник, член або учасник (акціонер) з моменту введення воєнного стану в Україні мав/має зв`язок з Російською Федерацією/ Республікою Білорусь/Ісламською Республікою Іран, або іншими країнами, які підтримують військову агресію проти України (далі - країни-агресори):
- підтримував/підтримує прямі або опосередковані ділові зв`язки (через посередників, третіх осіб тощо) з резидентами/суб`єктами господарювання країн-агресорів;
- здійснював/здійснює (не припиняє) ведення господарської діяльності на тимчасово окупованій території України, території країн-агресорів, у тому числі з перереєстрацією суб`єкта господарювання відповідно до законодавства цих країн.".
2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" протягом 5 днів з дня набрання рішенням у справі законної сили спростувати недостовірну інформацію, поширену 09 травня 2025 року про Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський машинобудівельний завод", шляхом розміщення в мережі Інтернет на веб-сайті https://prozorro.gov.ua/ на сторінці торгів за правилами організатора за ідентифікатором №UA-2025-04-16-002084-a за посиланням https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-04-16-002084-a в розділі "Лоти" підрозділі "Протокол розкриття пропозицій" поряд з рішення ТОВ "Газорозподільні мережі України", оформленим протоколом №97 від 09 травня 2025 року щодо прийняття рішення уповноваженою особою Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" код ЄДРПОУ 45204941, вступної та резолютивної частини рішення суду у справі таким самим шрифтом, як і спростовувана інформація, не допускаючи про цьому внесення паролів та/або кодів доступу тощо, під заголовком "Спростування недостовірної інформації щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський машинобудівельний завод".
06.10.2025 року до суду першої інстанції від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду в частині вимог до Державного підприємства "Прозорро".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський машинобудівний завод" залишено без розгляду в частині вимог до Державного підприємства "Прозорро".
Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.04.2026 року у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський машинобудівний завод" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2026 року скасувати та ухвалити нове рішення суду, яким позов задовольнити.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2026 року апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Коротун О.М., Майданевич А.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський машинобудівний завод" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2026 у справі №910/8741/25 залишено без руху на підставі п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.
Апелянтом усунено недоліки та подано до суду докази оплати судового збору у розмірі 7267,20 грн.
Відтак, скаржником усунено недоліки поданої апеляційної скарги.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський машинобудівний завод" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2026 року у справі №910/8741/25.
07.07.2026 року суддями Сулім В.В., Майданевич А.Г., Коротун О.М. подано заяву про самовідвід у справі № 910/8741/25 в порядку ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, яка обґрунтована наступним.
Так, під час підготовки справи до судового розгляду були встановлені обставини, які є підставою для заявлення суддями самовідводу від розгляду даної справи, а саме: предмет спору та правові питання, які підлягають вирішенню у даній справі, є по своїй суті тими ж, що і були предметом розгляду у справі №910/8003/25 за участю суддів: Сулім В.В., Майданевич А.Г., Коротун О.М; встановлені обставини та висновки по справі №910/8003/25, зокрема, стали підставою для винесення оскаржуваного рішення по даній справі №910/8741/25.
Зазначена обставина, за переконанням суддів, може вплинути на думку учасників даного процесу, що судді за даних обставин не здатні винести неупередженого рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених статтями 35 37 цього Кодексу. Таким чином, самовідвід є процесуальним обов`язком судді у разі існування обставин, що можуть викликати сумнів у його неупередженості або об`єктивності.
Згідно ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (пп. 5 цієї частини).
Частиною ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
Основним завданням суду, як органу державної влади, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").
Вимогами Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства (п. 1 ч. 7 ст. 56 цього Закону).
Згідно із ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Конвенцією Про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17.07.1997 року) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом (п. 1 ст. 6 Конвенції).
Як зазначив Європейський суд у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).
Крім того, як зазначив Європейський суд з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" (рішення від 15 липня 2010 року), навіть зовнішні прояви відсутності безсторонності без їх об`єктивного обґрунтування можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45, Reports of Judgments and Decisions, 1998-VIII).
Участь одного судді у двох судових провадженнях, які випливають з тих самих обставин, на думку ЄСПЛ, може в певних випадках поставити під сумнів суддівську неупередженість. Так, зокрема, у справі «Indra проти Словаччини» (рішення від 01.02.2025 року) ЄСПЛ дійшов висновку про обґрунтованість сумнівів заявника в неупередженості суду, адже обидва провадження вимагали з`ясування тих самих фактичних обставин, а відповідна перевірка нормативно-правового акта могла фактично спричинити перегляд висновків суду, здійснених у першому провадженні.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливо винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Обов`язковими елементами верховенства права (п.41 доповіді Верховенство права, схваленій Венеціанською Комісією на 86-му пленарному засіданні (25-26.03.2011 року) є:
Доступ до правосуддя, представленого незалежними та безсторонніми судами. Судівництву належить бути незалежним та безстороннім (неупередженим). Незалежність означає, що судівництво є вільним від зовнішнього тиску і не контролюється іншими гілками влади, особливо виконавчою. Безсторонність означає, що судівництво навіть за зовнішніми ознаками не видається упередженим щодо результату справи.
Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).
З огляду на вищевикладене, з метою недопущення виникнення у учасників судового процесу та стороннього спостерігача будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суддів, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог Закону України "Про судоустрій і статус суддів", присяги судді, забезпечення довіри до судової влади в Україні, належного здійснення правосуддя та створення найбільш сприятливих умов для здійснення апеляційного перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2026 року у справі №910/8741/25, які виключатимуть у всіх учасників справи будь-які, навіть найменші, сумніви щодо особистої безсторонності та неупередженості суддів Сулім В.В., Майданевич А.Г., Коротун О.М., колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви про самовідвід вищевказаних суддів.
Враховуючи вищевикладене, справа підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву про самовідвід суддів Суліма В.В., Майданевича А.Г., Коротун О.М. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський машинобудівний завод" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2026 року у справі №910/8741/25 - задовольнити.
Матеріали апеляційної скарги по справі № 910/8741/25 передати для визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя В.В. Сулім
Судді О.М. Коротун
А.Г. Майданевич