ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
"07" липня 2026 р. Справа№ 927/353/26
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Крижного О.М.
суддів: Барсук М.А.
Коротун О.М.
за матеріалами апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Чорної Олени Миколаївни
на рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.06.2026
у справі № 927/353/26 (суддя Шморгун В.В.)
за позовом: Чернігівської окружної прокуратури
в інтересах держави в особі позивача: Управління освіти Чернігівської міської ради
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Чорної Олени Миколаївни
про визнання додаткової угоди недійсною та стягнення 72 208,65 грн штрафу
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 22.06.2026 позовні вимоги Чернігівської окружної прокуратури задоволено повністю. Визнано недійсною додаткову угоду №1 від 28.02.2025 до Договору №25/76 на виконання поточного ремонту від 05.02.2025, укладену між Управлінням освіти Чернігівської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Чорною Оленою Миколаївною. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Чорної Олени Миколаївни на користь Управління освіти Чернігівської міської ради 72 208,65 грн штрафу. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Чорної Олени Миколаївни на користь Чернігівської обласної прокуратури судовий збір в сумі 2662,40 грн. Стягнуто з Управління освіти Чернігівської міської ради на користь Чернігівської обласної прокуратури судовий збір в сумі 2662,40 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду фізична особа-підприємець Чорна Олена Миколаївна звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.06.2026 та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог повністю
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Крижний О.М., судді Барсук М.А., Коротун О.М.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів встановила, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.
Так, статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:
- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем заявлено одна вимога немайнового характеру та одна вимога майнового характеру.
Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Предметом позову є одна майнова та одна немайнова вимога: визнання додаткової угоди недійсною та стягнення штрафу у розмірі 72 208,65 грн, тобто судовий збір при поданні позовної заяви складав 6 656,00 грн, з яких: 3328,00 грн - за майнову вимогу та 3 328,00 грн - за одну немайнову вимогу.
Отже, з урахуванням наведених законодавчих положень та вимог апеляційної скарги, за подання цієї апеляційної скарги судовий збір підлягає сплаті у розмірі 7 987,20 грн (6 656,00 грн *150% * 0,8).
Скаржником сплачено судовий збір у розмірі 3 993,60 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №123 від 01.07.2026 року. Отже апелянту необхідно здійснити доплату судового збору в розмірі 3 993,60 грн. (7 987,20 грн - 3 993,60 грн).
До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).
Відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Чорної Олени Миколаївни на рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.06.2026 - залишити без руху.
2. Запропонувати апелянту протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки скарги, а саме надати докази сплати судового збору у розмірі 3 993,60 грн.
3. Роз`яснити заявникові, що у разі неусунення всіх недоліків у встановлений судом строк апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з нею.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.М. Крижний
Судді М.А. Барсук
О.М. Коротун