ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
"07" липня 2026 р. Справа № 906/275/26
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Крейбух О.Г.
судді Розізнана І.В.
судді Юрчук М.І.
розглянувши апеляційну скаргу відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиренерго"
на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 10.06.2026 про відмову у задоволенні клопотань про зупинення провадження у справі (вх.№ 01-44/1930/26 від 14.05.2026 та № 01-44/2001/26 від 20.05.2026)
у справі № 906/275/26
за позовом Керівника Звягельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Баранівської міської ради Житомирської області
до 1) Гуманітарного відділу Баранівської міської ради
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиренерго"
про визнання недійсним додаткових угод до договору про закупівлю, стягнення 556 129,80 грн
та
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиренерго"
до 1) Баранівської міської ради
2) Гуманітарного відділу Баранівської міської ради
про тлумачення умов договору
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа № 906/275/26 за позовом керівника Звягельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Баранівської міської ради (далі - позивач, Міська рада) до Гуманітарного відділу Баранівської міської ради (далі - відповідач-1, Гуманітарний відділ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиренерго" (далі - відповідач-2, Товариство) з вимогами:
1) визнати недійсною Додаткову угоду № 3 від 31.05.2024 до Договору № 498 на закупівлю (постачання) електричної енергії від 29.12.2023, укладену між Товариством та Гуманітарним відділом;
2) визнати недійсною Додаткову угоду № 4 від 02.06.2024 до Договору № 498 на закупівлю (постачання) електричної енергії від 29.12.2023, укладену між Товариством та Гуманітарним відділом;
3) визнати недійсною Додаткову угоду № 5 від 23.07.2024 до Договору № 498 на закупівлю (постачання) електричної енергії від 29.12.2023, укладену між Товариством та Гуманітарним відділом;
4) стягнути з Товариства на користь Міської ради безпідставно набуті кошти у сумі 556 129,80 грн.
Та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиренерго" до Баранівської міської ради, Гуманітарного відділу Баранівської міської ради про тлумачення пункту 13.7 Договору про постачання електричної енергії споживачу № 498 від 29.12.2023.
13.05.2026 через підсистему "Електронний суд" відповідач-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомиренерго" подав до Господарського суду Житомирської області клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№ 01-44/1930/26 від 14.05.2026) на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України до вирішення Конституційним Судом України справи № 3-78/2026(178/26) щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", що може мати істотне значення для правильного вирішення справи № 906/275/26, зокрема для оцінки правомірності застосування передбаченого зазначеною нормою 10-відсоткового обмеження при зміні ціни за одиницю товару.
20.05.2026 через підсистему "Електронний суд" відповідач-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомиренерго" подав до Господарського суду Житомирської області клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№ 01-44/2001/26) на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 906/469/26.
10.06.2026 Господарський суд Житомирської області своєю ухвалою відмовив у задоволенні клопотань представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиренерго" про зупинення провадження у справі (вх.№ 01-44/1930/26 від 14.05.2026 та № 01-44/2001/26 від 20.05.2026).
22.06.2026, через систему Електронний суд, відповідач-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомиренерго", не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№ 2991/26 від 22.06.2026), в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу Господарського суду Житомирської області від 10.06.2026 у справі № 906/275/26 скасувати і постановити нову ухвалу, якою
- зупинити провадження у справі № 906/275/26 до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-78/2026(178/26) за конституційною скаргою ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» щодо конституційності п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі»;
- зупинити провадження у справі № 906/275/26 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 906/469/26 (Господарський суд Житомирської області).
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 22.06.2026, для розгляду справи № 906/275/26 визначено колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Розізнана І.В., Юрчук М.І.
Листом № 906/275/26/3181/26 від 22.06.2026 матеріали оскарження ухвали було витребувано з Господарського суду Житомирської області.
03.07.2026 до суду надійшли матеріали оскарження ухвали Господарського суду Житомирської області від 10.06.2026 у справі № 906/275/26.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги (вх.№ 2991/26 від 22.06.2026) та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про повернення апеляційної скарги з огляду на таке.
У статті 1 Конституції України закріплено, що Україна є правовою державою.
Як будь-яка правова держава, Україна гарантує захист прав і законних інтересів людини і громадянина в суді шляхом здійснення правосуддя.
Обов`язок держави забезпечувати право кожної людини на доступ до ефективних та справедливих послуг у сфері юстиції та правосуддя закріплені як основоположні принципи у Конституції України, національному законодавстві та її міжнародних зобов`язаннях, у тому числі міжнародних договорах, стороною яких є Україна.
Згідно з част. 8 ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Відповідно до частини другої статті 254 ГПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
У частині першій статті 255 ГПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.
Так відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України, ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Водночас ухвала про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі у цьому переліку відсутня.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч. 3 ст. 255 ГПК України).
Отже ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті спору й окремо від цього рішення. Тобто оскарження такої ухвали в апеляційному порядку можливе лише разом з рішенням суду, яким спір має бути вирішений по суті.
Ухвала Господарського суду Житомирської області про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі від 10.06.2026 у справі № 906/275/26 постановлена до ухвалення рішення суду по суті спору, а тому її можливо оскаржити в апеляційному порядку одночасно з оскарженням такого судового рішення.
У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР і яка для України набрала чинності 11 вересня 1997 року (далі - Конвенція), закріплено принцип доступу до правосуддя.
Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмежене, особливо щодо умов прийнятності скарги. Проте право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та гарантувати пропорційність між їх використанням і такою метою (рішення у справі «Мельник проти України» («Melnyk v. Ukraine») від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03, § 22).
Правові висновки щодо порядку оскарження окремо від рішення суду ухвал суду першої інстанції висловлено Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 13 червня 2018 року у справі № 522/14750/16-ц (провадження № 14-205цс18), від 13 червня 2018 року у справі № 761/6099/15-ц (провадження № 14-184цс18), від 04 липня 2018 року у справі № 623/3792/15-ц (провадження № 14-259цс18), у постанові від 13 березня 2019 року у справі № 522/18296/14-ц (провадження № 14-62цс19).
Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Така мета є легітимною.
Пунктом 4 частини п`ятої статті 260 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Враховуючи викладене, оскільки справа № 906/275/26 по суті Господарським судом Житомирської області не розглянута, а ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, то суд апеляційної інстанції доходить висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиренерго" на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 260 ГПК України.
Керуючись ст. 234, 235, 255, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу (вх.№ 2991/26 від 22.06.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиренерго" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 10.06.2026 у справі № 906/275/26 не приймати до розгляду та повернути скаржнику.
2. Ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду направити скаржнику до його електронного кабінету системи "Електронний суд" ЄСІТС.
Апеляційна скарга та додані до неї матеріали скаржнику не надсилається поштою у зв`язку з її поданням через систему "Електронний суд".
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.
4. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду Житомирської області від 10.06.2026 у справі № 906/275/26 повернути до Господарського суду Житомирської області.
Головуючий суддя Крейбух О.Г.
Суддя Розізнана І.В.
Суддя Юрчук М.І.