ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
06.07.2026 м. Дніпро Справа № 904/6795/23
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Чередка А.Є. (доповідач)
суддів: Дарміна М.О., Мороза В.Ф.,
розглянувши матеріали заяви Дніпропетровської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення
за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Красний забойщик"
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2024р. (суддя Панна С.П.) у справі № 904/6795/23
за позовом виконуючого обов`язки керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області
до 1) Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Красний забойщик"
про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2024 у справі № 904/6795/23:
- позовні вимоги задоволено у повному обсязі;
- визнано незаконним та скасовано рішення Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області від 28.09.2021 №654-VІІІ /VІІІ "Про надання дозволу ТОВ "Агрофірма "Красний Забойщик" на розробку проекту відведення земельної ділянки в оренду для іншого сільськогосподарського призначення (розміщення будівлі контори) на території Глеюватської сільської ради в межах с. Червоне";
- визнано незаконним та скасовано рішення Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області від 17.03.2023 № 1669-ХІХ/VIII "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для іншого сільськогосподарського призначення Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Красний Забойщик";
- стягнуто з Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області на користь Дніпропетровської обласної прокуратури cудовий збір в розмірі 2 147,20 грн.;
- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Красний забойщик" на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір в розмірі 2 147, 20 грн.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2025 у справі №904/6795/23 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Красний забойщик" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2024 у справі №904/6795/23 - задоволено. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2024 у справі №904/6795/23 - скасовано. Прийнято у справі нове рішення, яким провадження по справі № 904/6795/23 закрито на підставі ч.1 ч. 1 ст. 231 ГПК України в зв`язку з тим, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Роз`яснено прокурору (позивачу), що даний спір відноситься до юрисдикції адміністративного судочинства. Стягнуто з Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Красний забойщик" 6 441, 60 грн судового збору за подачу апеляційної скарги.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.06.2025 касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2025 у справі № 904/6795/23 скасовано. Справу № 904/6795/23 передано до Центрального апеляційного господарського суду для продовження розгляду.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.02.2026р. у справі № 904/6795/23:
- апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Красний забойщик" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2024р. у справі № 904/6795/23 - залишено без задоволення;
- рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2024р. у справі № 904/6795/23 - залишено без змін;
- витрати з оплати судового збору, понесені у суді апеляційної інстанції, віднесено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Красний забойщик".
До Центрального апеляційного господарського суду від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, згідно з якою просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Красний забойщик» та Глеюватської сільської ради на користь Дніпропетровської обласної прокуратури витрат по сплаті судового збору у сумі 8588,80 грн, сплаченого на підставі платіжної інструкції № 906 від 23.04.2025 за подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2025 у справі № 904/6795/23, в рівних частинах по 4 294,40 грн. з кожного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (ч. 3 ст. 244 ГПК України).
У зв`язку з необхідністю вирішення питання про розподіл судових витрат, апеляційний господарський суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Керуючись ст.ст. 234, 235, 244, 281, Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Прийняти заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Запропонувати відповідачам протягом 10 днів з дати отримання відповідної ухвали надати відповідні заперечення щодо заяви прокурора про стягнення судових витрат.
Роз`яснити учасникам справи, що ненаправлення відповідних заперечень відповідачами не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий суддя А.Є. Чередко
Суддя М.О. Дармін
Суддя В.Ф. Мороз