УХВАЛА
06 липня 2026року
м. Київ
справа № 361/3676/25
провадження № 61-7363ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Друга Броварська нотаріальна контора Київської області, про визнання заповіту недійсним,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Друга Броварська нотаріальна контора Київської області, у якому просив визнати недійсним заповіт від 16 січня 1992 року, посвідчений державним нотаріусом Броварської державної нотаріальної контори Київської області Базир В. Г. та зареєстрований в реєстрі за № І-282.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2025 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду
від 31 березня 2026 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
01 червня 2026 року ОСОБА_1 до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 березня 2026 року, ухвалити нове судове рішення, яким його позов задовольнити.
Ухвалою Верховного Суду від 12 червня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків - порушення клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.
Заявником вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.
ОСОБА_1 порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що він вперше подав касаційну скаргу в межах встановленого законом строку, однак ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2026 року касаційну скаргу було повернуто. Вказану ухвалу суду від 13 травня 2026 року він отримав 28 травня 2026 року та вже 01 червня 2026 року повторно подав касаційну скаргу, тобто у найкоротші строк після повернення первинно поданої касаційної скарги, на підтвердження чого надано суду копії поштового конверту та роздруківки з сайту АТ «Укрпошта».
Врахувавши наведенізаявником обставини, взявши до уваги, що він вперше звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 березня 2026 року в межах визначеного законом строку на касаційне оскарження судових рішень, однак ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2026 року касаційну скаргу було повернуто та вже 01 червня 2026 року він повторно подав касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску процесуального строку слід визнати поважними. Клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження - поновленню на підставі частини другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України.
Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 04 травня 2022 року у справі № 752/11266/20 та від 22 вересня 2021 року у справі № 542/345/19/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).Також вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме статті 23 Закону УРСР «Про державний нотаріат», пункту 19 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій державними нотаріальними конторами Української РСР, затвердженої наказом Міністерства юстиції Української РСР від 31 жовтня 1975 року № 45/5 та частини першої статті 48 Цивільного кодексу УРСР (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України) та зазначає, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скаргаОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 березня 2026 року, після усунення недоліків, відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарженнярішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 31 березня 2026 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Друга Броварська нотаріальна контора Київської області, про визнання заповіту недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 березня 2026 року.
Витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 361/3676/25.
Надіслати іншим учасникам справи № 361/3676/25 копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк
до 27 липня 2026року.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Судді Є. В. Синельников
О. М. Осіян
В. В. Шипович