УХВАЛА
02 липня 2026 року
м. Київ
справа № 320/30267/23
провадження № 11-276зва26
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Кривенди О. В.,
суддів Банаська О. О., Білоконь О. В., Булейко О. Л., Губської О. А., Ємця А. А., Кравченка С. І., Мазура М. В., Мартинюк Н. М., Пількова К. М., Погрібного С. О., Стефанів Н. С., Стрелець Т. Г., Ступак О. В., Тітова М. Ю., Ткача І. В., Уркевича В. Ю.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду Банаська Олександра Олександровича, Білоконь Олени Валеріївни, Булейко Ольги Леонідівни, Гімона Миколи Михайловича, Губської Олени Анатоліївни, Ємця Анатолія Анатолійовича, Короля Володимира Володимировича, Кривенди Олега Вікторовича, Мазура Миколи Вікторовича, Мартинюк Наталії Миколаївни, Погрібного Сергія Олексійовича, Стефанів Надії Степанівни, Стрелець Тетяни Геннадіївни, Тітова Максима Юрійовича, Ткача Ігоря Васильовича, Уркевича Віталія Юрійовича від участі у розгляді справи № 320/30267/23 за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2026 року у справі № 320/30267/23 за позовом ОСОБА_1 до Секретаріату Конституційного Суду України, Конституційного Суду України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИЛА:
1. У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Секретаріату Конституційного Суду України, Конституційного Суду України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
2. Ухвалою цього суду від 07 листопада 2023 року позовну заяву в частині визнання протиправною бездіяльності Секретаріату Конституційного Суду України залишено без руху, а в частині зобов`язання Конституційного Суду України вчинити певні дії відмовлено у відкритті провадження.
3. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року в частині відмови у відкритті провадження у справі, а також заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції в указаній частині - без змін.
4. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16 серпня 2024 року відкрито провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , а також заявами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про приєднання до цієї скарги на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року в частині відмови у відкритті провадження у справі та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2024 року у справі № 320/30267/23.
5. Ухвалою суду касаційної інстанції від 23 березня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотань ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розгляд касаційної скарги за їх участю у судовому засіданні в режимі відеоконференції та призначено справу до розгляду в письмовому провадженні.
6. Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 25 березня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які приєдналися до касаційної скарги ОСОБА_1 , залишено без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2024 року у справі № 320/30267/23 - без змін.
7. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27 квітня 2026 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали цього суду від 23 березня 2026 року.
8. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11 травня 2026 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали цього суду від 23 березня 2026 року.
9. 11 та 25 травня 2026 року до Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) надійшли апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвали суду касаційної інстанції від 27 квітня та 11 травня 2026 року про перегляд ухвали Касаційного адміністративного суду від 23 березня 2026 року у справі № 320/30267/23.
10. Крім того, 11 травня 2026 року до Великої Палати надійшла заява ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27 квітня 2026 року, поданої ним цього ж дня.
11. Велика Палата ухвалами від 04 червня 2026 року відмовила у прийнятті до розгляду зазначених вище апеляційних скарг ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та заяви ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги.
12. 24 червня 2026 року ОСОБА_1 подав до Великої Палати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Великої Палати від 04 червня 2026 року, якою відмовлено у прийнятті до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11 травня 2026 року.
13. 25 червня 2026 року до Великої Палати надійшла заява ОСОБА_1 про відвід, як видно з її змісту, суддів Великої Палати, які брали участь у постановленні ухвал від 04 червня 2026 року, а саме: Банаська О. О., Білоконь О. В., Булейко О. Л., Гімона М. М., Губської О. А., Ємця А. А., Короля В. В., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартинюк Н. М., Погрібного С. О., Стефанів Н. С., Стрелець Т. Г., Тітова М. Ю., Ткача І. В., Уркевича В. Ю .
14. Необхідність відводу ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що істотні нововиявлені обставини сталися внаслідок дій самих суддів Великої Палати, відтак, як зазначає заявник, суддя не може бути суддею у своїй справі, зокрема судді не можуть коректним чином і законно пояснити, чому були порушені законні інтереси учасників справи щодо своєчасного подання заяви про відвід суддів, чому ухвалу, постановлену 04 червня 2026 року, підписав кваліфікованим електронним підписом лише один із суддів Великої Палати.
15. Посилається також на те, що судді Великої Палати Губська О. А. та Мартинюк Н. М. у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду постановляли ухвали від 16 серпня та 23 березня 2026 року (остання та, на яку подавалася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду заява про перегляд).
16. Просить перевірити конфлікт інтересів суддів, які були обрані до Великої Палати від Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, направити цю заяву компетентним і повноважним органам, відвести суддів Великої Палати, які виказують незгоду з рішеннями Конституційного Суду України № 5-зп/1997 та № 18-рп/2004 і своєчасно не підписують ухвалені ними судові рішення від 04 червня 2026 року у справі № 320/30267/23.
17. Велика Палата перевірила обґрунтування заяви ОСОБА_1 про відвід і дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
18. За змістом частини другої статті 39 КАС України відвід судді може бути заявлено учасниками справи за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу.
19. Відповідно до частин першої, другої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
20. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, установлених статтею 37 цього Кодексу (якою визначено недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).
21. Отже, аналіз наведених норм законодавства свідчить, що метою відводу (самовідводу) є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
22. При цьому приписами частини четвертої статті 36 КАС України регламентовано, що не може бути підставою для відводу судді незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання.
23. Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим, тобто в заяві мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
24. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу (частина четверта статті 39 КАС України).
25. Отже, нормами наведеного процесуального закону врегульовано, що не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно повинні бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
26. Зміст поданої заяви про відвід не свідчить про наявність підстав для відводу суддів Банаська О. О., Білоконь О. В., Булейко О. Л., Губської О. А., Ємця А. А., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартинюк Н. М., Погрібного С. О., Стефанів Н. С., Стрелець Т. Г., Тітова М. Ю., Ткача І. В., Уркевича В. Ю. від участі у розгляді цієї справи, визначених у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 КАС України.
27. Ухвали Великої Палати від 04 червня 2026 року, зокрема і та, якою відмовлено у прийнятті до розгляду Великою Палатою апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11 травня 2026 року, підписані кваліфікованими електронними підписами всіх суддів, що брали участь в ухваленні зазначених судових рішень.
28. Те, що судді Губська О. А. та Мартинюк Н. М. у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду постановили 16 серпня 2024 року ухвалу про відкриття провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , а також заявами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про приєднання до цієї касаційної скарги, не свідчить про наявність підстав для відводу (самовідводу), які визначені у статті 37 КАС України.
29. Ухвала Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23 березня 2026 року, на яку також послався ОСОБА_1 як на підставу для відводу суддів Губської О. А. та Мартинюк Н. М., постановлена суддею Білак М. В. одноособово.
30. Отже, обставини, наведені на обґрунтування заяви про відвід суддів, не знайшли свого підтвердження, а відтак немає підстав для задоволення цієї заяви.
31. У частині заявленого відводу суддям Гімону М. М. та Королю В. В. заява ОСОБА_1 має бути залишена без розгляду, оскільки ці судді не беруть участі в розгляді справи у зв`язку з перебуванням у відрядженні та у відпустці відповідно.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 36, 39, 40, 241, 248 КАС України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду Банаська Олександра Олександровича, Білоконь Олени Валеріївни, Булейко Ольги Леонідівни, Губської Олени Анатоліївни, Ємця Анатолія Анатолійовича, Кривенди Олега Вікторовича, Мазура Миколи Вікторовича, Мартинюк Наталії Миколаївни, Погрібного Сергія Олексійовича, Стефанів Надії Степанівни, Стрелець Тетяни Геннадіївни, Тітова Максима Юрійовича, Ткача Ігоря Васильовича, Уркевича Віталія Юрійовича від участі у розгляді справи № 320/30267/23.
Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду Гімона Миколи Михайловича та Короля Володимира Володимировича від участі у розгляді справи № 320/30267/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О. В. Кривенда
Судді: О. О. Банасько К. М. Пільков
О. В. Білоконь С. О. Погрібний
О. Л. Булейко Н. С. Стефанів
О. А. Губська Т. Г. Стрелець
А. А. Ємець О. В. Ступак
С. І. Кравченко М. Ю. Тітов
М. В. Мазур І. В. Ткач
Н. М. Мартинюк В. Ю. Уркевич