Справа № 645/7579/25
Провадження № 2/645/597/26
У Х В А Л А
іменем України
02 липня 2026 року м. Харків
Немишлянський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді Шарка О.П., за участю секретаря судового засідання - Мухіна В.А., , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАН» про визнання дати та підстав звільнення, стягнення заборгованості по заробітній плати, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди та за зустірчним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАН» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАН», в якому просить суд визнати припиненими трудові відносини з відповідачем на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП, стягнути заробітну плату за жовтень у розмірі 24528 грн. 52 коп., компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 18554 грн. 04 коп., вихідну допомогу у розмірі 146883 грн. 15 коп., моральну шкоду у розмірі 50000 грн. та середній заробіток за весь час затримки по день винесення рішення суду у справі.
Товариство з обмеженою відповідальністю «НАН» в свою чергу звернулося до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди, в якому просить суд стягнути завдану шкоду у розмірі 294699 грн. 77 коп.
Ухвалою суду від 25 грудня 2025 року вимоги за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАН» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАН» про визнання дати та підстав звільнення, стягнення заборгованості по заробітній плати, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.
У підготовчому судовому засіданні представник позивача за первісним позовом надав суду заяву про доповнення позовних у справі та у разі пропуску строку на подачу заяви поновити його.
Суд, вислухавши думку учасників справі вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, гідно частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 ЦПК Україниправо на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.
За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого уст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогокодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ним випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Процесуальні права та обов`язки сторін визначені ст. 49 ЦПК України, тож відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (постанова Верховного Суду від 23.10.2019 року у справі № 917/1307/18).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.11.2022 року у справі №990/115/22, зазначила, зокрема, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.
У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час вирішення судових справ. Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) від 19 квітня 1994 року у справі Van de Hurk v. the Netherlands («Ван де Гурк проти Нідерландів»), № 288).
Виконуючи завдання цивільного судочинства, окрім основних принципів: справедливості, добросовісності та розумності, суд керується аксіомою цивільного судочинства: «Placuit in omnibus rebus praecipuum esse iustitiae aequitatisque quam stricti iuris rationem», яка означає: «У всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права».
Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи, на що неодноразово наголошував ВС.
Враховуючи зазначене, з метою забезпечення права позивача на справедливий розгляд справи та недопущення розгляду справи із надмірним формалізмом, який порушує право на доступ до правосуддя в цілому, суд доходить до висновку про наявність підстав для поновлення строку для доповнення позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.12, 13, 49, 189,196-198, 200,210
УХВАЛИВ:
Поновити строк на прийняття заяви ОСОБА_1 поданої її представником Рижанковим А.В. про доповнення позовних вимог у справі 645/7579/25 від 31.12.2025 року.
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , подану її представником Рижанковим А.В., про доповнення позовних вимог у справі № 645/7579/25.
Визнати протиправним та скасувати наказ № 5-3 від 14.11.2025 року про звільнення головного бухгалтера. Визнати припиненими трудові відносини між Товариством з обмеженою відповідальністю «.НАН.» (код ЄДРПОУ 44661938, адреса: 01103, місто Київ, вул. Менделєєва, будинок 12, офіс 94) та ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса знаходження: АДРЕСА_1 ) на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України за власним бажанням з 16 жовтня 2025 року.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «.НАН.» (код ЄДРПОУ 44661938, адреса: 01103, місто Київ, вул. Менделєєва, будинок 12, офіс 94) на користь ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса знаходження: АДРЕСА_1 ) заробітну плату за жовтень 2025 року у розмірі 24528,52 грн., компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 18554,04 грн., вихідну допомогу у розмірі 146883,15 грн., моральну шкоду у розмірі 50000,00 грн. та середній заробіток за весь час затримки по день винесення рішення суду по справі. Визнати протиправним та скасувати наказ № 5-3 від 14.11.2025 року про звільнення головного бухгалтера Стягнути з «Відповідача» судові витрати за розгляд справи, в тому числі в повному обсязі витрати за надану правову допомогу адвокатом Рижанковим Антоном Валерійовичем (за узгодженим з Клієнтом гонораром у розмірі 15000,00 грн.: п`ятнадцять тисяч гривень, 00 коп.)
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.
Повний текст ухвали виготовлено 07 липня 2026 року.
Суддя Немишлянського районного
суду м. Харкова О.П.Шарко