УХВАЛА
06 липня 2026 року м. Кропивницький
справа № 404/10205/25
провадження № 22-ц/4809/866/26
Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),
судді - Письменний О.А., Єгорова С. М.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фортечного районного суду м. Кропивницького від 13 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про поновлення на роботі,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Фортечного районного суду м. Кропивницького від 13 лютого 2026 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачка оскаржила його в апеляційному порядку.
Відповідно до ухвали апеляційного суду від 22 травня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху; запропоновано скаржниці у встановлений строк надати до апеляційного суду: належний доказ надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів третій особі; докази сплати судового збору у розмірі 1453,44 грн.
У межах встановленого судом строку скаржницею подано заяву про усунення недоліків, до якої додано доказ надсилання копії апеляційної скарги з додатками третій особі. Однак, доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1453,44 грн скаржницею до апеляційного суду надано не було із посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
У зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги у повному обсязі та з метою надання можливості скаржниці реалізувати своє право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, ухвалою апеляційного суду від 25 червня 2026 року продовжено ОСОБА_1 строк для виконання ухвали апеляційного суду від 22 травня 2026 року на п`ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали; запропоновано у межах встановленого строку надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 1453,44 грн.
25 червня 2026 року скаржниця звернулась до апеляційного суду з клопотанням, відповідно до якого просила суду врахувати її доводи щодо відсутності обов`язку зі сплати судового збору.
Колегією суддів враховано, що апеляційним судом в ухвалах від 22 травня 2026 року та від 25 червня 2026 року наголошувалось, що за вимогами про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скаржниця дійсно звільнена від сплати судового збору в усіх судових інстанціях. Однак, за позовною вимогою про визнання незаконним та скасування наказу судовий збір підлягає сплаті скаржницею у встановленому законом порядку і розмірі.
Вказана позиція апеляційного суду щодо порядку розрахунку судового збору у даній категорії спорів підтверджується актуальною та сталою судовою практикою, у тому числі - суду касаційної інстанції (див., зокрема, ухвалу Верховного Суду від 19 березня 2025 року у справі № 744/629/24).
Враховуючи наведені обставини, колегія суддів доходить до висновку, що у встановлений судом строк ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги не усунула.
Частиною 2 ст. 357 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.
За вимогами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що виконання вимог ст. 185 ЦПК України (залишення заяви без руху, повернення) забезпечує сталість правової визначеності, запобігаючи прийняттю неналежно оформлених позовів, що гарантує однакове застосування закону та повагу до процесуальної форми, захищає права сторін.
Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а, отже, системність і послідовність застосування вимог закону.
Цей принцип гарантує учасникам судових справ правомірні очікування, впевненість у стабільності правової ситуації.
Кожна особа повинна і має можливість передбачити наслідки своєї поведінки, спираючись на чинні закони та сталу судову практику. Тому, суд забезпечує однакову практику застосування норм права.
Послідовність у дотриманні процесуальних норм не є надмірним формалізмом, навпаки сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.
Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню скаржниці без розгляду.
Колегія суддів наголошує, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає доступу до суду, оскільки право на апеляційне оскарження може бути реалізоване скаржницею у визначеному процесуальним законом порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 185, 260-261, 357 ЦПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фортечного районного суду м. Кропивницького від 13 лютого 2026 року вважати неподаною та повернути скаржниці.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.
Головуючий суддя Л. М. Дьомич
Судді
О. А. Письменний
С. М. Єгорова