Судові рішення

Ухвала № 137998526 у справі № 486/449/25 від 02.07.2026

Ухвала від 02.07.2026 у цивільній справі № 486/449/25 (категорія «Позики, кредиту, банківського вкладу»). Суд: Південноукраїнський міський суд Миколаївської області, суддя Волощук О. О.

Справа№ 486/449/25
СудПівденноукраїнський міський суд Миколаївської області
СуддяВолощук О. О.
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваЦивільне
КатегоріяПозики, кредиту, банківського вкладу
Дата ухвалення02.07.2026
Надійшло до реєстру07.07.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/137998526

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Текст рішення

Справа №: 486/449/25 Провадження № 2/486/278/2026

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до свого провадження

та залишення позовної заяви без руху

02 липня 2026 року м. Південноукраїнськ

Суддя Південноукраїнського міського суду Миколаївської області Волощук О.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2025 дану справу розподілено судді Савіну О.І.

Ухвалою суду від 23.04.2025 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам надавалось право подати заяви по суті справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Волощук О.О.

Дослідивши надану позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В обґрунтування позовної заяви представник позивача посилається на те, що 15.03.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №3752365 про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого відповідачу було надано грошові кошти на умовах визначених кредитним договором, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити за користування кредитом на умовах та в терміни, що визначений договором.

В позовній заяві позивач також посилається на те, що вказаний договір було укладено в електронній формі.

Водночас кредитний договір №3752365 від 15.03.2021 не містить відомостей про одноразовий ідентифікатор, який має бути згенерований при підписанні відповідачем ОСОБА_1 кредитного договору №3752365 від 15.03.2021, як передбачено договором.

Додані до позовної заяви графік платежів та паспорт споживчого кредиту також не містять підпис відповідача.

В силу ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Виходячи зі змісту п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України після відкриття провадження за заявою поданою без додержання вимог, викладених у і цього Кодексу, суд також може вимагати усунення цих недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме, позивачу необхідно усунути зазначені вище недоліки шляхом надання суду підтвердження відомостей про одноразовий ідентифікатор, який має бути згенерований при підписанні відповідачем кредитного договору №3752365 від 15.03.2021, а також підписання простим чи електронним підписом кредитного договору №3752365 від 15.03.2021, графіку платежів за даним договором, паспорту кредиту, в порядку, передбаченому ч. 9 ст. 83 ЦПК України.

У разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України буде залишена без розгляду.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 260, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до свого провадження.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» усунути вказані недоліки протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що якщо позивачем відповідно до ухвали суду не будуть усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде залишена без розгляду, на підставі ч. 13 ст. 187 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волощук

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
29.09.2026 Ухвала № 140338820 Південноукраїнський міський суд Миколаївської області
14.07.2026 Ухвала № 138295838 Південноукраїнський міський суд Миколаївської області
23.04.2025 Ухвала № 126843109 без тексту Південноукраїнський міський суд Миколаївської області