ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
02 липня 2026 року Справа № 160/12756/26
Дніпропетровський окружний адміністративний суд, у складі судді Дєєва М.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Військової частини НОМЕР_1 про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
13.05.2026 року через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_1 , в якому позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення військової частини НОМЕР_2 , оформлене листом від 24.02.2026 року № 222/28/9/591 щодо відмови від нарахування та виплати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одноразової грошової винагороди за тривалість проходження служби в бойових умовах у розмірі 1 млн. гривень відповідно до пункту 4 Постанови КМУ від 11 лютого 2025 р. № 153 «Про реалізацію експериментального проекту щодо підвищення мотивації до проходження окремими категоріями громадян України військової служби у Збройних Силах, Національній гвардії та Державній прикордонній службі під час воєнного стану»;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 та військову частину НОМЕР_1 вчинити всі необхідні дії для нарахування і виплати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одноразової грошової винагороди за тривалість проходження служби в бойових умовах у розмірі 1 млн. гривень відповідно до пункту 4 Постанови КМУ від 11 лютого 2025 р. № 153 «Про реалізацію експериментального проекту щодо підвищення мотивації до проходження окремими категоріями громадян України військової служби у Збройних Силах, Національній гвардії та Державній прикордонній службі під час воєнного стану», що визначені окремим дорученням Міністра оборони України № 5601/уд від 26.09.2025 (щодо реалізації та виконання Постанови КМУ № 153 від 11.02.2025 «Про реалізацію експериментального проекту щодо підвищення мотивації до проходження окремими категоріями громадян України військової служби у Збройних Силах, Національній гвардії та Державній прикордонній службі під час воєнного стану») та іншими чинними нормативно-правовими актами України та
- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 та військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одноразову грошову винагороду за тривалість проходження служби в бойових умовах у розмірі 1 млн. гривень відповідно до п. 4 Постанови КМУ від 11 лютого 2025 р. № 153 «Про реалізацію експериментального проекту щодо підвищення мотивації до проходження окремими категоріями громадян України військової служби у Збройних Силах, Національній гвардії та Державній прикордонній службі під час воєнного стану».
19.05.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.
30.06.2026 року головуючому судді передано клопотання Військової частини НОМЕР_1 , яке надійшло до суду 04.06.2026 року та в якому відповідач просить залишити позов без розгляду, з огляду на пропуск позивачем місячного строку звернення встановленого ч.5 ст.122 КАС України, оскільки про порушення своїх прав позивач дізнався з листа відповідача-1 від 24.02.2026 року, проте, з позовом по даній справі звернувся лише 12.05.2026 року. При цьому, відповідач-2 зазначає, що до спірних правовідносин не можуть бути застосовані приписи ч.1 ст.233 КЗпП, оскільки спірна виплата не входить до складу грошового забезпечення військовослужбовців, так як не має постійного характеру, а також приписи ч.2 ст.233 КЗпП, оскільки позивач не був звільнений з військової служби.
Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.
Згідно п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч.3,4 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
При цьому, відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною другою статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Водночас у вищезазначених положеннях КАС України відсутні норми, що регулювали б порядок звернення осіб, які перебувають (перебували) на публічній службі, до адміністративного суду у справах про стягнення належної їм заробітної плати (грошового забезпечення) у разі порушення законодавства про оплату праці.
Відповідно до частини першої статті 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.
Згідно зі статтею 4 КЗпП України законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.
За загальним правилом пріоритетними є норми спеціального законодавства, а трудове законодавство належить застосуванню у випадках, якщо нормами спеціального законодавства не врегульовано спірні правовідносини або коли про це йдеться у спеціальному законі.
Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин від 01 липня 2022 року № 2352-IX внесені зміни до норм КЗпП України.
Зокрема, частини перша статті 233 КЗпП України викладені в новій редакції, згідно з якою працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Так згідно матеріалів справи, позивач, станом на дату подачі позову продовжував проходити військову службу, що відповідачем-2 не заперечується.
При цьому, згідно Рішення Конституційного Суду України від 11.12.2025 № 1-р/2025 частина перша статті 233 Кодексу законів про працю України в частині встановлення тримісячного строку для звернення працівника до суду підлягає застосуванню до правовідносин як про стягнення заробітної плати, так і інших належних працівникові виплат.
Таким чином, враховуючи що, в якості підстави для звернення до суду із позовними вимогами про визнання протиправною відмови в нарахуванні та виплати одноразової грошової винагороди відповідно до пункту 4 Постанови КМУ від 11 лютого 2025 р. № 153 «Про реалізацію експериментального проекту щодо підвищення мотивації до проходження окремими категоріями громадян України військової служби у Збройних Силах, Національній гвардії та Державній прикордонній службі під час воєнного стану», позивачзазначає участь у бойових діях або заходах, у виконанні бойових (спеціальних) завдань в період з 15.10.2023 по 29.10.2023, з 12.07.2024 по 05.10.2024,з 30.10.2024 по 21.01.2025 року та оскільки відповідачем-2 не спростовано, що про порушення своїх прав позивач дізнався з листа відповідача-1 від 24.02.2026 року, при цьому, з позовом по даній справі звернувся 12.05.2026 року, позивачем не пропущено трьох місячний строк звернення до суду встановлений частиною першою статті 233 КЗпП України, в редакції до прийняття Конституційним Судом України Рішення від 11.12.2025 № 1-р/2025.
З урахуванням наведеного, клопотання відповідача про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про залишення позову без розгляду - відмовити.
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.
Суддя М.В. Дєєв