ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
06 липня 2026 року Справа 160/17519/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України) про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України), Центру спеціального призначення « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Національної гвардії України (Військова частина НОМЕР_2 Національної гвардії України) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
22.06.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України), Центру спеціального призначення « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Національної гвардії України (Військова частина НОМЕР_2 Національної гвардії України) (далі - відповідачі), в якій просить суд:
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України), щодо застосування розміру прожиткового мінімуму встановленого на 01 січня 2018 років для визначення розміру посадового окладу, окладу за військовим званням ОСОБА_1 в період військової служби з 01.01.2019 по 31.12.2019 року, з 01.01.2020 по 10.03.2023;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України), нарахувати та виплати ОСОБА_1 недоотримане грошове забезпечення, з урахуванням встановленого прожиткового встановленого станом на 01 січня 2019 року за період з 01.01.2019 по 31.12.2019 року включно, у розмірі 21 908,57 грн., з них: посадового окладу - 4 555,87 грн., оклад за військовим званням - 1 242,11 грн., надбавка за вислугу років - 1 739,40 грн., надбавка за особливості проходження служби - 7 537,38 грн., премія - 6 833,81 грн., з урахуванням встановленого прожиткового встановленого станом на 01 січня 2020 року за період з 01.01.2020 по 31.12.2020 року включно, у розмірі 49 582,75 грн., з них: посадового окладу - 9 794,78 грн., оклад за військове звання - 2 778,66 грн., надбавка за вислугу років - 4 382,11 грн., надбавка за особливості проходження служби - 16 955,55 грн., премії - 15 671,65 грн., з урахуванням встановленого прожиткового встановленого станом на 01 січня 2021 року за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 року включно, у розмірі 74 138,02 грн., з них: посадового окладу - 14 634,55 грн., оклад за військове звання - 4 151,65 грн., надбавка за вислугу років - 6 575,17 грн., надбавка за особливості проходження служби - 25 361,37 грн., премії - 23 415,28 грн., з урахуванням встановленого прожиткового встановленого станом на 01 січня 2022 року за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 року включно, у розмірі: 171 355,63 грн., з них: посадового окладу - 20 713,08 грн., оклад за військове звання - 6 152,48 грн., надбавка за вислугу років - 9 402,94 грн., надбавка за особливості проходження служби - 36 268,50 грн., премії - 98 818,63 грн., з урахуванням встановленого прожиткового встановленого станом на 01 січня 2023 року за період з 01.01.2023 по 10.03.2023 року включно, у розмірі: 51 266,99 грн., з них: посадового окладу - 5 140,87 грн., оклад за військове звання - 1 543,48 грн., надбавка за вислугу років - 2 339,52 грн., надбавка за особливості проходження служби - 9 023,86 грн., премії - 33 219,27 грн.;
- визнати протиправними дії Центр спеціального призначення « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Національної гвардії України (Військова частина НОМЕР_2 Національної гвардії України), щодо застосування розміру прожиткового мінімуму встановленого на 01 січня 2018 років для визначення розміру посадового окладу, окладу за військовим званням ОСОБА_1 в період військової служби з 11.03.2023 по 25.12.2025 року;
- зобов`язати Центр спеціального призначення « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Національної гвардії України (Військова частина НОМЕР_2 Національної гвардії України) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоотримане грошове забезпечення (в тому числі складові посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавку за вислугу років, надбавку за особливості проходження служби, премію), з урахуванням встановленого прожиткового встановленого станом на 01 січня 2023 року за період з 11.03.2023 по 31.12.2023 року включно, з урахуванням встановленого прожиткового встановленого станом на 01 січня 2024 року за період з 01.01.2024 по 31.12.2024 року включно, з урахуванням встановленого прожиткового встановленого станом на 01 січня 2025 року за період з 01.01.2025 по 25.12.2025 року включно.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2026 відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами з 22.07.2026, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
29.06.2026 до суду дійшло клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України) про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду. В обґрунтування вказаного клопотання представник зазначає, що позовна заява стосується однорідних по суті правовідносин, однак містить окремі позовні вимоги, кожна з яких пов`язана з окремим публічно-правовим спором, який виник між сторонами (позивачем та кожним відповідачем окремо). Разом з цим, представник посилається на те, що аналогічна позовна заява цього ж позивача з тотожними вимогами вже була предметом розгляду у Дніпропетровському окружному адміністративному суді у справі №160/14841/26 та ухвалою від 05.06.2026 позовну заяву було повернуто позивачеві на підставі п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України у зв`язку з порушенням правил об`єднання позовних вимог. Відповідач зауважує, що позивач повторно звернувся до суду з ідентичними вимогами, які вже були оцінені судом та визнані такими, що не відповідають вимогам процесуального закону. Це свідчить про відсутність підстав для відкриття провадження у даній справі та необхідність застосування аналогічного процесуального рішення - повернення позовної заяви, та у зв`язку з чим, просить позовнути позовну заяву ОСОБА_1 позивачеві у справі №160/17519/26 як таку, що повторно подана з порушенням правил об`єднання позовних вимог та не має єдиного предмету спору.
Суд зауважує, що представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про залишення позову без розгляду, в якому просить повернути позовну заяву позивачеві.
Розглянувши клопотання про залишення позову без розгляду (повернення позовної заяви) та перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Суд зауважує, що питання наявності підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі були досліджені судом, внаслідок чого постановлено ухвалу від 26.04.2026 про відкриття провадження, якою призначено розгляд цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
За приписами частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо:
5) позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;
6) порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).
Згідно частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Отже, після повернення позовної заяви позивача ухвалою суду від 05.06.2026 у справі №160/14841/26, останній має право повторного звернутися до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Відповідно до частини першої статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:
3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;
7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;
10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Статтею 172 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом; або щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.
Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.
Таким чином, з огляду на викладене, суд зауважує, що відповідно до частини першої статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Так, позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 (Військова частина НОМЕР_1 ) та Центру спеціального призначення « ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військова частина НОМЕР_2 ) об`єднані спільністю правової природи спірних правовідносин. У даному випадку предметом спору є дії суб`єктів владних повноважень щодо визначення розміру прожиткового мінімуму для обчислення грошового забезпечення військовослужбовця.
Хоча позивач звернувся до двох різних юридичних осіб, правова підстава виникнення спірних правовідносин є єдиною для обох періодів проходження служби, а доказова база (нормативно-правові акти та алгоритм розрахунку грошового забезпечення) є тотожною. За таких обставин роз`єднання позовних вимог не сприятиме завданню адміністративного судочинства, а навпаки - може призвести до затягування розгляду справи та надмірного навантаження на судову систему.
Відповідно до статті 242 КАС України, судове рішення має бути законним та обґрунтованим, ґрунтуватися на повно і всебічно з`ясованих обставинах, підтверджених дослідженими доказами.
Суд зауважує, що оцінка доказів здійснюється судом за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. При цьому, вирішуючи питання відповідності позовної заяви завданням адміністративного судочинства, суд виходить із принципів верховенства права, процесуальної економії та необхідності забезпечення ефективного захисту прав особи, що не передбачає автоматичного наслідування висновків, зроблених в інших справах за інших обставин, а вимагає власної оцінки правовідносин, що є предметом розгляду у цій справі.
Суд не вбачає об`єктивних підстав для висновку про порушення позивачем правил об`єднання вимог. Справа підлягає розгляду по суті, оскільки вимоги одного позивача до кількох відповідачів є логічно взаємопов`язаними, випливають з однакових правових підстав та ґрунтуються на схожих доказах.
Відповідно до частини першої статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (ратифікована 11.09.1997 року) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про залишення позовної заяви без розгляду (або її повернення) задоволенню не підлягає.
Суд вважає, що розгляд даних вимог в одному провадженні відповідає принципам процесуальної економії та ефективності судового захисту. Підстави для повернення позовної заяви, передбачені статтею 169 КАС України, у даному випадку відсутні.
Керуючись ст.ст. 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України) про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України), Центру спеціального призначення « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Національної гвардії України (Військова частина НОМЕР_2 Національної гвардії України) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Є. Сліпець