КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
03 липня 2026 року Київ Справа№ 12/65
Суддя Київського окружного адміністративного суду Сас Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Головне управління Державного казначейства України у м. Києві, про відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю відділу державної виконавчої служби,
В С Т А Н О В И В:
До Київського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій заявник просить:
- повторно розглянути справу, включаючи відновлення провадження у справі, що здійснюється з метою відновлення настільки, наскільки це можливо, попереднього юридичного стану, який заявниця мала до порушення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод;
- відновити право заявника на вільний доступ до належного їй майна, грошових коштів в сумі 21825 грн. з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за період з 22.12.2004 р. по 22.06.2022.
Дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, суд зазначає таке.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 23.01.2026 відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.04.2008 у справі № 12/65.
У зв`язку із відсутністю матеріалів адміністративної справи № 12/65 ухвалою Верховного Суду від 05.03.2026 ініційовано питання щодо відновлення втраченого судового провадження та передано матеріали до Київського окружного адміністративного суду виключно з метою вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.
На виконання зазначеної ухвали Верховного Суду ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.03.2026 відкрито провадження з відновлення втраченого судового провадження, а ухвалою цього ж суду від 04.05.2026 у відновленні втраченого судового провадження відмовлено у зв`язку з недостатністю зібраних матеріалів для його точного відновлення.
Вказаною ухвалою роз`яснено право її оскарження в апеляційному порядку.
Таким чином, Київським окружним адміністративним судом у повному обсязі виконано процесуальні дії, визначені ухвалою Верховного Суду від 05.03.2026, та вирішено питання щодо відновлення втраченого судового провадження.
Як вбачається зі змісту поданої заяви, заявник повторно звернувся до суду першої інстанції з вимогами, які фактично зводяться до повторного вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження та перегляду судового рішення за виключними обставинами.
Разом із тим питання перегляду судового рішення за виключними обставинами є предметом провадження, відкритого Великою Палатою Верховного Суду, та підлягає вирішенню судом касаційної інстанції у порядку, визначеному статтями 361-367 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, суд зазначає, що кодекс адміністративного судочинства України не містить спеціальної норми, яка б визначала порядок вирішення питання щодо повторного звернення до суду першої інстанції із заявою, яка фактично дублює вже вирішене процесуальне питання за наявності відкритого провадження у Верховному Суді.
Відповідно до частини шостої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, який регулює подібні правовідносини (аналогія закону).
За аналогією закону суд застосовує положення частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необгрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Отже, оскільки процесуальне питання щодо відновлення втраченого судового провадження вже вирішено судом на виконання ухвали Верховного Суду, а питання перегляду судового рішення за виключними обставинами перебуває у провадженні Верховного Суду, суд доходить висновку, що повторне звернення до суду першої інстанції з аналогічними вимогами є очевидно безпідставним оскільки суперечить принципу юридичної визначенності, а подана заява підлягає поверненню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 167, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
1. Заяву ОСОБА_1 про повторний розгляд справи, включаючи відновлення втраченого судового провадження у справі № 12/65 разом із доданими до неї документами, повернути заявнику без розгляду.
2. Копію ухвали надіслати учасникам справи (їх представникам).
Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або закінчення строку на апеляційне оскарження.
Суддя Сас Є.В.