Справа № 761/35949/19
Провадження № 2/761/85/2026
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Фролової І.В.,
секретаря судового засідання - Коломійця А.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
Комунальне підприємство Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Юзькової О.Л. від 04 жовтня 2019 року було відкрито провадження у справі, призначено до розгляду.
Розпорядженням кеівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Зборщік А.О. «Щодо повторного автоматичного розподілу справи» від 01.05.2026 за №01-08-1517 вирішено призначити повторний автоматичний розподіл справи №761/35949/19.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2026 матеріали справи було передано у провадження судді Фролової І.В.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Фролової І.В. від 06 травня 2026 року справу прийнято у провадження судді, призначено до розгляду.
На адресу суду надійшла заява третьої особи про закриття провадження у справі, у зв`яку з тим, що відповідачем було повністю виплачено всі вимоги, тобто у зв`язку з відсутністю предмету спору.
Сторони у судове засідання не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.
Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України).
Дослідивши зміст заяви, матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.
Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до правових висновків, наведених Верховним судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в Постанові Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) вказано, що закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе лише в судовому засіданні.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.
Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній, як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем пред`явлено вимоги про стягнення сукупної заборгованості у розмірі 34 970,08 грн.
Водночас, з долучених до клопотання про закриття провадження квитанцій вбачається те, що:
- квитанція №0.0.1563308545.1 від 23.12.2019 у розмірі 46 230,49 грн, призначення: «за централізоване опалення, АДРЕСА_1 »;
- квитанція №0.0.1563308545.2 від 23.12.2019 у розмірі 7 530 грн, призначення: «за централізоване постачання гарячої води, АДРЕСА_1 ».
У зв`язку з вищевикладеним, провадження у справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає закриттю.
Керуючись ст. 13, 49, 142, 206, 233, 255, 256, 261, 353-355 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.
Провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- закрити.
Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: