Справа № 939/1728/26
УХВАЛА
07 липня 2026 року селище Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши позовну заяву керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області, в інтересах держави в особі Пісківської селищної ради Бучанського району Київської області, до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати за користування земельною ділянкою,
установив:
Керівник Бучанської окружної прокуратури Київської області, в інтересах держави в особі Пісківської селищної ради Бучанського району Київської області, звернувся до суду з вказаним позовом і просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Пісківської селищної ради Бучанського району Київської області безпідставно збережені кошти у вигляді орендної плати за користування земельною ділянкою площею 2,4722 га кадастровий номер [номер приховано]:01:014:0028, на якій знаходиться виробнича база, за адресою: АДРЕСА_1 у сумі 1 230 490 грн 52 копійки.
Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя приходить до такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.
Згідно із ч. 1 ст. 128 Господарського кодексу України, громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку, є господарським зобов`язанням.
Як убачається із поданої позовної заяви та долучених до позову документів, договір купівлі - продажу виробничої бази від 03 листопада 2009 року, який був посвідчений державним нотаріусом Бородянської районної державної нотаріальної контори Рибалкіною Г.Г., був укладений між Карман В.В. - головою ліквідаційної комісії Державного підприємства "Тетерівліс" та приватним підприємцем Круглицькою Іванною Вікторівною, яка діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця, зареєстрованого Бородянською районною державною адміністрацією 06 листопада 2008 року № 2 331 000 0000 002987, переможець торгів на аукціоні від 31 серпня 2009 року, проведеного Українською Універсальною торгівельною біржею.
Отже, виходячи із суб`єктного складу та змісту правовідносин сторін, спір має розглядатися як спір, який пов`язаний між юридичною та фізичною особою-підприємцем, який розглядається в порядку господарського судочинства, а отже даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України,суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Згідно з ч. 5 ст. 186 ЦПК України, відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.
Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі за позовом керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області, в інтересах держави в особі Пісківської селищної ради Бучанського району Київської області, про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати за користування земельною ділянкою, слід відмовити та роз`яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції Господарського суду Київської області.
Керуючись ст. 186 ЦПК України, суддя
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області, в інтересах держави в особі Пісківської селищної ради Бучанського району Київської області, до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати за користування земельною ділянкою, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства
Роз`яснити позивачу його право на звернення з відповідним позовом в порядку господарського судочинства до Господарського суду Київської області.
Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами повернути керівнику Бучанської окружної прокуратури Київської області.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.
Суддя Геннадій СТАСЕНКО