Справа № 367/8307/25
Провадження №2/367/3304/2026
УХВАЛА
Іменем України
про закриття провадження
02 липня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді Кухленка Д.С.,
при секретарі Шаповал О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради, Комунального підприємства «Управління благоустрою міста» Ірпінської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування розпорядження в.о. міського голови - секретаря ради Анжели Макеєвої № 202 від 04.07.2025 року, звільнення з посади, поновлення на посаді та стягнення посадового окладу за час вимушеного прогулу,-
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради, Комунального підприємства «Управління благоустрою міста» Ірпінської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування розпорядження в.о. міського голови - секретаря ради Анжели Макеєвої № 202 від 04.07.2025 року, звільнення з посади, поновлення на посаді та стягнення посадового окладу за час вимушеного прогулу.
Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Кухленка Д.С. від 01 жовтня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по вказаній цивільній справі. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
10.06.2026 року від позивача ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду, в якій зазначила, що на даний час спір між сторонами врегульований мирним шляхом у зв`язку з чим вона не має наміру надалі підтримувати даний позов.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не повідомили.
Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
У відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради, Комунального підприємства «Управління благоустрою міста» Ірпінської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування розпорядження в.о. міського голови - секретаря ради Анжели Макеєвої № 202 від 04.07.2025 року, звільнення з посади, поновлення на посаді та стягнення посадового окладу за час вимушеного прогулу.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог у наслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Разом з цим, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
У даному випадку, позовну заяву залишено без розгляду за заявою позивача після початку розгляду справи по суті.
З огляду на те, що п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» залишення позову без розгляду за заявою позивача відносить до випадків, у яких сплачена сума судового збору не повертається, Суд дійшов висновку, що сплачена позивачем сума судового збору поверненню не підлягає.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.01.2022 у справі 449/1290/20.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 142, 247, 255 ЦПК України, суд,-
у х в а л и в :
Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради, Комунального підприємства «Управління благоустрою міста» Ірпінської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування розпорядження в.о. міського голови - секретаря ради Анжели Макеєвої № 202 від 04.07.2025 року, звільнення з посади, поновлення на посаді та стягнення посадового окладу за час вимушеного прогулу.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: Д.С. Кухленко