Справа № 645/2313/26
Провадження № 2/645/2192/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
07 липня 2026 року м. Харків
Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді Шевченко Г.С.,
за участі секретаря судового засідання - Пастушенко К.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Немишлянського районного суду міста Харкова заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Василенко Таміли Володимирівни про залишення без розгляду позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 в особі свого представника - адвоката Василенко Т.В. звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою судді Немишлянського районного суду міста Харкова Шевченко Г.С. від 26.03.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 18.05.2026 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті в судове засідання.
06 липня 2026 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Василенко Т.В. про залишення позовної заяви без розгляду.
Сторони в судове засідання не з`явились, сповіщались належним чином про час і місце судового розгляду справи.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе проведення судового засідання.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.
Суд, вивчивши матеріали справи, заяву сторони позивача приходить до наступного.
Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Як убачається зі змісту заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Василенко Т.В. останній просить залишити позовну заяву без розгляду, що є правом позивача.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Василенко Т.В. про залишення позовної заяви без розгляду подана до суду до початку розгляду справи по суті.
Виходячи з наведеного, суд вважає заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.257 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Василенко Таміли Володимирівни про залишення без розгляду позовної заяви - задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Суддя Г. С. Шевченко