Справа №760/18369/25 8/760/7/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2026 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Усатової І.А.
при секретарі Омельяненко С.В.,
за участю:
представника стягувача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2025 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.
Заяву обґрунтовує тим, що він не отримував заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, тому не був ознайомлений з вимогами щодо стягнення з нього аліментів на утримання дитини, а також не отримував і судовий наказ про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частки заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 02.07.2025 року та до досягнення дитиною повноліття.
Був фактично позбавлений свого законного права на захист своїх цивільних права та інтересів в суді під час вирішення даної справи та не міг надати свої письмові пояснення та заперечення.
Також повідомив, що має істотну ново виявлену обставину, яка безпосередньо впливає на фінансовий стан боржника та можливість виконання судового наказу, а саме народження у ОСОБА_2 другої дитини, яка проживає з ним та перебуває на його повному матеріальному утриманні. Народження другої дитини є обставиною, що не була і не могла бути відома на час ухвалення судового наказу.
З огляду на утримання двох малолітніх дітей, боржник просить зменшити розмір аліментів, що забезпечить справедливий розподіл фінансової відповідальності між дітьми та відповідатиме реальному матеріальному стану боржника, а тому заява про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2025 для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Усатову І.А.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13.04.2026 поновлено боржнику ОСОБА_2 строк на звернення до суду із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами та відкрито провадження за завою боржника ОСОБА_2 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами від 15 липня 2025 виданого Солом`янським районним судом м. Києва у справі №760/18369/25 за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.
Представник стягувача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на її необґрунтованість.
Заслухавши думку представника стягувача, дослідивши матеріали заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, оцінивши наявні у справі докази, наведені боржником підстави для скасування судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Згідно з п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо:
- заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половину заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;
Частиною третьою статті 167 ЦПК України встановлено, що судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Статтями 170, 171 ЦПК України визначено підстави для скасування судового наказу за заявою боржника та регламентовано порядок розгляду таких заяв.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статі 161 цього Кодексу (ч.1 ст.170 ЦПК України).
За змістом положень ч.7 та ч.8 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутись до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Судовий наказ, що відповідно до ст.ст.160 ч.1, 258 ч.1 п.4 ЦПК України є особливою формою судового рішення, яким закінчено по суті розгляд справи в порядку наказаного провадження, підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України закріплено, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
За змістом вказаних норм нововиявленими обставинами є правові факти, які мають наступні ознаки: вони мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи; вони не були і не могли бути відомі заявнику; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.
Не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто, такі що виникли чи змінилися після постановлення рішення, а також обставини, які могли бути встановлені в ході розгляду справи.
Аналізуючи наведені норми законодавства у їх сукупності, необхідно дійти висновку про те, що цивільне процесуальне законодавство містить у відповідній главі процесуального кодексу «Перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами» положення, які окремо регламентують та прямо передбачають право на оскарження судового рішення, ухваленого за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, встановлюючи, що таке судове рішення (рішення, ухвала, постанова) може бути переглянуте на загальних підставах.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка є джерелом права (стаття 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») право на доступ до суду не є абсолютним (рішення ЄСПЛ у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» («Golder v. the United Kingdom»). Однак застосовані обмеження не можуть обмежувати чи зменшувати право доступу до суду таким чином або до такої міри, що порушується сама сутність права. Більш того, обмеження не входить у сферу застосування статті 6 § 1, якщо не переслідує «законну мету» і якщо відсутнє «пропорційне співвідношення між використаними засобами та переслідуваною метою» (Ashingdane v. the United Kingdom (Ашинґдейн проти Сполученого Королівства), § 57; Fayed v. the United Kingdom (Файєд проти Сполученого Королівства), § 65; Markovic and Others v. Italy (Марковіч та інші проти Італії) [ВП], § 99).
Згідно роз`яснень, які містяться в пунктах 3 та 4 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» (далі по тексту Постанова), нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Згідно роз`яснень, які викладені в пунктах 5, 6 та 7 Постанови, процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Обставини, які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ч.4 ст.10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).
Тобто, до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Тобто за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення, яке переглядається.
Верховний Суд у своїх постановах неодноразово наголошував на важливості дотримання принципу правової визначеності під час розгляду судами заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.
За змістом положень ч. 4 ст. 423 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Обґрунтовуючи підстави для скасування судового наказу за нововиявленими обставинами, боржник посилається на наявність нововиявлених обставин, передбачених п.1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, якими на думку боржника є наявність в нього другої малолітньої дитини, яка перебуває на його повному утриманні, та такі обставини не були предметом дослідження судом при видачі судового наказу, що не було та не могло бути відомо суду на час постановлення судового наказу та вплинуло на результат розгляду заяви про видачу судового наказу.
Проте наведені боржником обставини не є нововиявленими в розумінні п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, заявник - стягувач ОСОБА_3 у своїй заяві про видачу судового наказу просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на 1 дитину в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Дана вимога не була пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства боржника та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Така вимога відповідає приписам п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України, якою передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на одну дитину в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, та ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства боржника та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. А тому те, що стягувачем у поданій заяві не зазначено про наявність дитини у боржника від іншої жінки, не впливає на підстави видачі судом 15.07.2025 року судового наказу у справі №760/18369/25.
Обставини, на які посилається боржник у заяві про перегляд вищевказаного наказу (наявність у боржника іншої дитини на утриманні та добровільна участь боржника в утриманні дитини стягувача) мають суттєве значення для вирішення судом саме вимог про зменшення розміру аліментів, стягнутих за судовим наказом від 15.07.2025 року.
Таке право боржника на звернення до суду з позовом про зменшення розміру аліментів передбачено ч.7 ст.170 ЦПК України.
Вказані обставини дають суду підстави діти висновку, що правові підстави для скасування вищевказаного наказу в порядку перегляду за нововиявленими обставинами відсутні.
Задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК порушує принцип правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950).
На основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260, 261, 263, 423, 429 ЦПК України, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.)
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: І.А.Усатова