Справа № 703/4521/26
2-а/703/55/26
УХВАЛА
Іменем України
про повернення позовної заяви
07 липня 2026 року м. Сміла
Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Проценко А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Горобець Сергій Олександрович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и л а:
На розгляд Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Горобець Сергій Олександрович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Нормами ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачені процесуальні дії судді після одержання позовної заяви.
Так, зокрема, ч. 1 зазначеної статті передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:
1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;
2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);
3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;
4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;
5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);
6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Згідно з частиною другою статті 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Досліджуючи позовну заяву на предмет відповідності вимогам КАС України, суд встановив, що позов поданий через систему "Електронний суд" - Горобцем Сергієм Олександровичем, на підтвердження повноважень представника долучено ордер №1165386, в якому зазначено, що останній має право надавати правничу допомогу.
Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Як зазначено у частині першій статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник. При цьому, за приписами частини 4 статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність"; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".
Отже, обов`язковим документом для підтвердження повноважень представника в адміністративному судочинстві є або відповідна довіреність, або ордер, що виданий відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".
В матеріалах справи міститься ордер на надання правничої допомоги, в якому зазначено, що адвокат Горобець Сергій Олександрович надає правничу допомогу, однак не зазначено інформації кому, та не зазначено назву органу, у якому надається правнича допомога.
З урахуванням зазначеного, суддя дійшла висновку, що позовна заява підписана особою, у якої відсутні повноваження на вчинення таких дій.
Суд звертає увагу на те, що звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника на різних стадіях судового провадження, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі №9901/847/18.
Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
З огляду на зазначене, оскільки представником позивача не підтверджено своїх повноважень на представництво інтересів позивача у даній справі в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, суддя дійшла висновку про наявність підстав для повернення такої позовної заяви згідно з п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України.
Додатково суд звертає увагу на те, що в силу положень частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви з огляду на відсутність документів на підтвердження повноважень представника, не є порушенням права на доступ до суду в розумінні норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, оскільки не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду у належному (встановленому законом) порядку.
За правилами, передбаченими частинами п`ятою та шостою статті 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.
Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
п о с т а н о в и л а:
Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Горобець Сергій Олександрович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення повернути.
Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє заявника права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, та у строки, визначені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя А.М. Проценко