Справа №278/4532/25 Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М.
Категорія 53 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А
07 липня 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючої судді:Талько О.Б.,
суддів : Шалоти К.В., Коломієць О.С.,
вирішуючи питання про прийняття доповнень та зміни до апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Воропая Руслана Миколайовича, на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 14 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства "НАСК "Оранта" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 14 квітня 2026 року задоволено клопотання представника відповідача - ОСОБА_3 .
Призначено в справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, виконання якої доручено судовому експерту Землюку В.В.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_1 - адвокат Воропай Р.М., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи.
Ухвалами Житомирського апеляційного суду від 26 травня 2026 року та 5 червня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду на 7 липня 2026 року на 8 год. 45 хв.
2 липня 2026 року адвокат Воропай Р.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку на подання доповнень та змін до апеляційної скарги на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 14 квітня 2026 року.
У задоволенні вказаного клопотання слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.
Таким чином, право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження.
За приписами ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Матеріали справи свідчать, що 14 квітня 2026 року Богунським районним судом м. Житомира постановлена ухвала.
Отже строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали закінчився 29 квітня 2026 року.
Доповнення та зміни до апеляційної скарги подано до Житомирського апеляційного суду 2 липня 2026 року, тобто з пропуском строку, встановленого законом на подання доповнень чи змін до апеляційної скарги.
Згідно з п. 11 роз`яснень Пленуму Верховного Суду України №12 від 27.10.2008 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її оскарження.
Цивільний процесуальний кодекс України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматись до розгляду, а повертаються заявникові.
Відповідно до положень ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, слід відмовити у задоволенні клопотання, а доповнення та зміни до апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Воропая Р.М., на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 14 квітня 2026 року слід повернути особі, яка їх подала.
Керуючись ст.ст. 126, 354, 364 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Воропая Руслана Миколайовича, про поновлення строку на подання доповнень та змін до апеляційної скарги на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 14 квітня 2026 року.
Доповнення та зміни до апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Воропая Руслана Миколайовича, на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 14 квітня 2026 року, повернути особі яка їх подала.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуюча Талько О.Б.
Судді : Шалота К.В
Коломієць О.С.