ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
07 липня 2026 року
м. Хмельницький
Справа № 686/8813/25
Провадження № 22-ц/820/1581/26
Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Янчук Т.О. (суддя-доповідач),
Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в :
Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 вересня 2025 року позовну заяву задоволено.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за кредитним договором №7200207 в розмірі 47150 грн. з яких 16400грн. заборгованість за кредитом; 22550,00 грн. заборгованість за нарахованими процентами за користування позикою та 8200,00 грн. заборгованість за процентами на прострочену позику, а також 3028 грн. судового збору.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2026 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Фурмана Р.В. про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 вересня 2025 року у справі №686/8813/25 залишено без задоволення.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а також неповне з`ясування обставин справи просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про витребування доказів, а саме:
- витребувати у ТОВ «Маніфою», ТОВ «Універсальні платіжні рішення», ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» інформацію про повний номер банківської картки НОМЕР_1 , емітентом якої є АТ «Перший Український Міжнародний Банк», на яку 03.04.2024 року було перераховано 16400 грн.;
- витребувати у АТ «Перший Український Міжнародний Банк» інформацію, чи є ОСОБА_1 власником банківської картки НОМЕР_1 , а також інформацію про дійсного власника банківської картки НОМЕР_1 , на яку 03.04.2024 року було перераховано кошти, а саме: ПІБ такого власника, його код РНОКПП та місце реєстрації.
В обґрунтування поданого клопотання апелянт вказує, що він не отримував ні копію ухвали про відкриття провадження, ні копію позовної заяви з додатками з суду першої інстанції, оскільки з 09 вересня 2024 року проживає закордоном а тому був позбавлений можливості заявити клопотання про витребування доказів під час розгляду справи в суді першої інстанції. Після того, як дізнався про оскаржуване судове рішення намагався отримати інформацію щодо підтвердження отримання ним кредитних коштів самостійно, однак, на запит адвоката, банк такої інформації не надав, посилаючись на банківську таємницю.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подане клопотання слід задовольнити частково.
Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з частиною 1 статті 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до частини 2 статті 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Відповідно до частин 2, 3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Тлумачення пункту 6 частини другої статті 356, частин першої - третьої статті 367 ЦПК України свідчить, що апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею.
Відповідно до частин другої-третьої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Верховний Суд у постанові від 24 липня 2024 року у справі № 646/857/18 зазначає, що застосуванню норм матеріального права передує встановлення обставин у справі та підтвердження їх відповідними доказами. Суд апеляційної інстанції має право досліджувати нові докази, якщо неподання таких доказів до суду першої інстанції зумовлене поважними причинами(поважність причин повинен довести заявник, який подає такі докази).Вказане положення закріплене законодавцем з метою забезпечення змагальності процесу в суді першої інстанції, де сторони повинні надати всі наявні в них докази, і недопущення зловживання стороною своїми правами.
Згідно ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
За змістом ч.ч. 6-8 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Оскільки, як було встановлено судом апеляційної інстанції, відповідач був позбавлений можливості заявити клопотання про витребування доказів в суді першої інстанції з об`єктивних причин, тому суд вважає, що з метою перевірки доводів апеляційної скарги, клопотання апелянта про витребування доказів щодо отримання у АТ «Перший Український Міжнародний Банк» інформації, чи є ОСОБА_1 власником банківської картки НОМЕР_1 , а також інформацію щодо власника банківської картки НОМЕР_1 , на яку 03.04.2024 року було перераховано кошти в розмірі 16400 грн. слід задовольнити.
Враховуючи предмет спору та підстави позову, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання в частині витребування у ТОВ «Маніфою», ТОВ «Універсальні платіжні рішення», ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» інформації про повний номер банківської картки НОМЕР_1 , емітентом якої є АТ «Перший Український Міжнародний Банк», на яку 03.04.2024 року було перераховано 16400 грн., через його необґрунтованість та безпідставність.
Керуючись ст. 84, 381, 389 ЦПК України, суд,
у х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.
Витребувати у акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» докази отримання ОСОБА_1 банківської картки НОМЕР_1 та інформацію щодо власника банківської картки НОМЕР_1 , на яку 03.04.2024 року було перераховано кошти в розмірі 16400 грн.
В решті клопотання залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.
Судді Т.О. Янчук
Л.М. Грох
О.І. Ярмолюк