МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
07 липня 2026 р. № 400/7632/26
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши заяву у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду із позовом до військової частинин НОМЕР_1 (далі - відповідач), в якому просив суд зобов`язати військову частину НОМЕР_1 виплатити грошову компенсацію вартосіт за неотримане речове майно.
Ухвалою від 30.06.2026 суд залишив позовну заяву ОСОБА_1 (далі - позивач) без руху та надав строк для усунення її недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі суд посилаючись на висновки Верховного Суду, зроблені у постанові від 20.11.2025 у справі № 260/1942/24, звернув увагу позивача на пропуск ним строку звернення до суду та запропонував у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме подати до Миколаївського окружного адміністративного суду:
- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовними вимогами, в якій зазначити поважні причини його пропуску, тобто такі, що об`єктивно, незалежно від волі позивача, унеможливили звернення до суду з дотриманням установленого строку, з наданням доказів на підтвердження наявності цих причин.
Суд попередив позивача, що наслідком неусунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк є повернення такої позовної заяви позивачу в частині позовних вимог (пункт 3 резолютивної частини ухвали від 30.06.2026).
06.07.2026 представник позивача подала до суду "заяву про усунення недоліків позовної заяви" (далі - Заява).
У Заяві представник позивача вказала ту ж інформацію, що і у позові, а саме про листування позивача із відповідачем (за період з лютого 2026 року до червня 2026 року).
Додаткових пояснень до суду подано не було.
Заяви про поновлення строку як такої також до суду подано не було.
Водночас у Заяві представник позивача зазначає, що позивач не допускав тривалої бездіяльності та вживав заходів для досудового врегулювання спору, звертаючись із заявами до відповідача.
Суд зазначає, що звернення до відповідача не змінює строк звернення до суду, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права, і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду.
Крім того, звернення до відповідача у 2026 році, при тому, що звільнився позивач у вересні 2024 року, не може бути підтвердженням того, що позивач не допускав тривалої бездіяльності.
Суд критично оцінює такі твердження, оскільки, відповідно до матеріалів справи, позивач був звільнений 12.09.2024, а перша заява до відповідача надіслана 18.02.2026.
Стосовно тверджень представника позивача про вжиття заходів для досудового врегулювання спору, суд зазначає, що нормами законодавства обов`язковість досудового врегулювання такого спору не встановлена.
У Заяві представник позивача посилається на рішення Конституційного Суду України та просить вважати причини пропуску строку звернення до суду поважними.
Суд зауважує, що у Заяві жодної причини пропуску строку наведено не було.
Відповідно до частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Згідно з пунктом першим 9 четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу, а саме якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Відповідно до частини п`ятої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Отже, позовну заяву належить повернути.
На підставі вищезазначеного, керуючись пунктом дев`ятим частини четвертої статті 169, статтями 123, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.
Суддя В.В. Птичкіна