Судові рішення

Ухвала № 138019518 у справі № 400/8185/26 від 07.07.2026

Ухвала від 07.07.2026 в адміністративній справі № 400/8185/26 (категорія «З питань здійснення публічно-владних управлінських функцій з розпорядження земельними ділянками»). Суд: Миколаївський окружний адміністративний суд, суддя Малих О.В.

Справа№ 400/8185/26
СудМиколаївський окружний адміністративний суд
СуддяМалих О.В.
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваАдміністративне
КатегоріяЗ питань здійснення публічно-владних управлінських функцій з розпорядження земельними ділянками
Дата ухвалення07.07.2026
Надійшло до реєстру08.07.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/138019518

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Текст рішення

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 липня 2026 р. № 400/8185/26

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Малих О.В., ознайомившись з матеріалами

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54005,

про визнання протиправним та скасування рішення від 30.01.2025 №40/151, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вернулася до суду з позовом до Миколаївської міської ради, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Миколаївської міської ради від 30.01.2025 року № 40/151 про відмову ОСОБА_1 у продовженні договору оренди землі від 15.02.2012 року № 8561;

- зобов`язати Миколаївську міську раду поновити Договір оренди землі від 15.02.2012 року №8561 на земельну ділянку площею 50 кв. м, для подальшого обслуговування тимчасово розміщеного торговельного павільйону по АДРЕСА_2 .

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач оскаржує рішення від 30.01.2025 року.

Позовну заяву подано до суду 03.07.2026 року, а отже із значним пропуском строку звернення.

Згідно ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Отже, позивачу необхідно надати заяву про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати заяву про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом та докази поважності причин його пропуску.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Суддя О.В. Малих

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
28.08.2026 Ухвала № 139315024 Миколаївський окружний адміністративний суд