ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
за наслідками розгляду заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення
Справа № 500/1675/25
06 липня 2026 року м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 26.05.2025, яке набрало законної сили 17.09.2025, у даній справі позов задоволено позов частково, зокрема зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 07.03.2017 по 16.09.2017 із застосуванням базового місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року, з врахуванням виплачених сум.
26.06.2026 до суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду на підставі статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Така заява обґрунтована невиконанням рішення суду, незважаючи на два звернення позивача, які залишилися без реагування.
Ухвалою суду від 29.06.2026 прийнято до розгляду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 подати суду письмові пояснення стосовно виконання рішення суду у цій справі та їх документальне підтвердження.
У поданих до суду поясненнях представник Військової частини НОМЕР_1 зазначив про нарахування ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 07.03.2017 по 16.09.2017 із застосуванням базового місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року у розмірі 21730,83 грн. З метою виконання рішення Військовою частиною НОМЕР_1 щомісячно подавались начальнику забезпечувального фінансового органу (відповідальному за бюджетну підпрограму) основні заявки-розрахунки на фінансування для виплати грошового забезпечення на виконання рішень судів, у тому числі по справі №500/1675/25 та інших поточних видатків, однак відповіді від забезпечувального фінансового органу про надходження коштів на виконання рішення суду у цій справі не надходило.
Ще представник відповідача зауважив, що Військова частина НОМЕР_1 фінансується виключно з Державного бюджету України, а отже відповідно до статті 2 Бюджетного кодексу України являється бюджетною неприбутковою установою, яка входить до складу Міністерства оборони України. Виконання рішення суду можливе лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Також зазначив про надання відповіді на кожне звернення позивача з інформацією про вжиті заходи щодо виконання рішення суду.
Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що заяву про встановлення судового контролю необхідно задовольнити з таких мотивів та підстав.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Аналогічні норми закріплені у статтях 14, 370 КАС України.
Зокрема, відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд з прав людини у своїй сталій практиці зазначає, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною судового процесу, оскільки без цієї стадії судового процесу сам факт прийняття будь якого рішення суду втрачає сенс. Саме на цій стадії судового процесу завершується відновлення порушених прав особи.
Наведене означає, що учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
Згідно з частиною першою статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до частин другої-четвертої статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень.
Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу (частина шоста статті 382-1 КАС України).
Військовою частиною НОМЕР_1 надана суду інформація про нарахування ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 07.03.2017 по 16.09.2017 із застосуванням базового місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року у розмірі 21730,83 грн.
Проте відсутні докази щодо виплати цих коштів позивачу, про що не заперечує представник боржника, посилаючись на відсутність бюджетного призначення на ці цілі, а тому суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача подати звіт про виконання рішення суду у цій справі.
Разом з тим, суд зауважує, що, виходячи з положень частини третьої статті 382-1 КАС України, строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути реальним, об`єктивно достатнім та таким, що забезпечує можливість фактичного виконання рішення і належної підготовки звіту.
Надання суб`єкту владних повноважень надто короткого строку може створити ризик формального або неповного подання звіту, що суперечить меті судового контролю.
Суд вважає, що строк в три місяці є оптимальним балансом між інтересами стягувача у своєчасному виконанні рішення та об`єктивною можливістю відповідача належним чином підготувати і подати звіт. Отже, суд вважає можливим встановити трьохмісячний строк для подання звіту щодо виконання судового рішення.
Керуючись статтями 248, 256, 382, 382-1 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.
Зобов`язати відповідача (боржника) Військову частину НОМЕР_1 у строк три місяці (до 06.10.2026) подати до Тернопільського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 у справі №500/1675/25 разом з доказами надіслання копії звіту позивачу.
Роз`яснити, що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має відповідати вимогам, встановленим частинами другою, третьою статті 382-2 КАС України.
Звернути увагу відповідача, що суд згідно положень статті 382-3 КАС України:
відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення; якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу;
у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення;
у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 КАС України.
Повний текст ухвали виготовлено і підписано 06 липня 2026 року.
Суддя Чепенюк О.В.