Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
06 липня 2026 року Справа № 200/5645/25
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садової М. І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому порядку в м. Харкові заяву головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виправлення описки у справі № 200/5645/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
у с т а н о в и в :
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду суду від 10.09.2025 у справі № 200/5645/25 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 11 липня 2025 року № 163750026522 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 згідно пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02 березня 2015 року № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» з 02 липня 2025 року із зарахуванням до пільгового стажу за Списком № 1 періодів роботи з 01.07.2014 року до 15.07.2014 року, 01.08.2014 року, з 01.05.2022 року до 31.05.2022 року. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суд від 04.02.2026 у справі № 200/5645/25 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області залишено без задоволення. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2025 року у справі № 200/5645/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишено без змін.
25.06.2026 Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області звернулося до суду із заявою про виправлення описки у зазначеному судовому рішенні. У заяві зазначається, що, на думку заявника, існує невідповідність між мотивувальною та резолютивною частинами рішення суду. Зокрема, у мотивувальній частині рішення суду вказано про включення до пільгового стажу періодів роботи позивача з 02.08.2014 року до 03.08.2014 року, з 15.09.2014 року до 24.07.2016 року, з 06.04.2022 року до 30.04.2022 року, та відсутність підстав для зарахування періодів з 01.07.2014 року до 15.07.2014 року, 01.08.2014 року, з 01.05.2022 року до 31.05.2022 року. Натомість у резолютивній частині рішення суду міститься зобов`язання зарахувати до пільгового стажу саме періоди з 01.07.2014 року до 15.07.2014 року, 01.08.2014 року, з 01.05.2022 року до 31.05.2022 року.
Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 2 ст. 253 КАС України).
Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин вважаю за можливе розглянути питання щодо виправлення описки в судовому рішенні в порядку письмового провадження у відповідності до ст. ст. 229, 253 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Під опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, яка має вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.
Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.
Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття.
Описка у розумінні статті 253 КАС України - це випадкова помилка у рішенні, допущена при його викладенні. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або виправляє помилки, які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні, зокрема ухвалі, описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 800/520/16 (провадження № 11-684сап18) та постанові Верховного Суду від 03.12.2020 у справі № 804/5600/16.
Разом з тим виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Тобто опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.09.2024 у справі № 990/162/23.
Суд установив, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.09.2025 у справі № 200/5645/25, яке залишено без змін судом апеляційної інстанції, є чітким та зрозумілим. У резолютивній частині рішення суду чітко та зрозуміло викладено, які періоди роботи позивача необхідно зарахувати до пільгового стажу. Окрмі цього, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, про що просить у заяві сторона відповідача.
З огляду на викладене приходжу переконання, що підстави для виправлення описки у судовому рішенні відсутні.
Керуючись статтями 253, 256, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виправлення описки від 25.06.2026 у судовому рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 10.09.2025 у справі № 200/5645/25 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Ухвала складена та підписана суддею 06.07.2026.
Суддя М. І. Садова