Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
07 липня 2026 року Справа № 520/20987/25
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Господарського суду Луганської області (код ЄДРПОУ 02844564, просп. Науки, буд. 5, м. Харків, 61022), Державної судової адміністрація України (код ЄДРПОУ 26255795, вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, 01601) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з адміністративним позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправними дії Господарського суду Луганської області щодо нарахування та виплати суддівської винагороди в період з 01.05.2025 по 31.07.2025, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, в розмірі 2102,00 грн;
- стягнути з Господарського суду Луганської області, в тому числі за рахунок бюджетних призначень на забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя (код програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету 0501020) за кодом економічної класифікації видатків бюджету (КЕКВ) 2113 «Суддівська винагорода», на користь позивача заборгованість з належної суддівської винагороди за період з 01.05.2025 по 31.07.2025 в розмірі 166 680,00 грн;
- визнати протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо незабезпечення фінансування виплати належної суддівської винагороди за період з 01.05.2025 по 31.07.2025 зі здійсненням всіх передбачених законодавством нарахувань, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2025 році в розмірі 3028,00 грн;
- зобов`язати Державну судову адміністрацію України здійснити фінансування, в тому числі за рахунок бюджетних призначень на забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя (код програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету 0501020) за кодом економічної класифікації видатків бюджету (КЕКВ) 2113 «Суддівська винагорода», виплати належної суддівської винагороди за період з 01.05.2025 по 31.07.2025 в розмірі 166 680,00 грн.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2025 р. у справі № 520/20987/25 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Господарського суду Луганської області (код ЄДРПОУ 02844564, просп. Науки, буд. 5, м. Харків, 61022), Державної судової адміністрація України (код ЄДРПОУ 26255795, вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, 01601) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2026 р. рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2025 по справі № 520/20987/25 скасовано.
Ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправними дії Господарського суду Луганської області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди в період з 01.05.2025 по 31.07.2025, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, в розмірі 2102,00 грн.
Стягнуто з Господарського суду Луганської області, на користь ОСОБА_1 заборгованість з суддівської винагороди за період з 01.05.2025 по 31.07.2025 в розмірі 166 680,00 грн.
Визнано протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо незабезпечення фінансування виплати належної ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01.05.2025 по 31.07.2025 зі здійсненням всіх передбачених законодавством нарахувань, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2025 році в розмірі 3028,00 грн.
Зобов`язано Державну судову адміністрацію України здійснити фінансування, виплати належної ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01.05.2025 по 31.07.2025 в розмірі 166 680,00 грн.
15.06.2026 до суду надійшла заява позивача, в якій він просив:
- встановити спосіб і порядок виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2026 у справі № 520/20987/25 шляхом стягнення з Господарського суду Луганської області (просп. Науки, 5, м. Харків, 61612, код: 02844564) за рахунок його бюджетних призначень на забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя (Код програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету 0501020) за кодом економічної класифікації видатків бюджету (КЕКВ) 2113 «Суддівська винагорода» на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) невиплаченого залишку заборгованості з суддівської винагороди за період з 01.05.2025 по 31.07.2025 у розмірі 166 680,00 грн.
Ухвалою від 18.06.2026 прийнято заяву до розгляду в порядку письмового провадженні без виклику сторін.
Надано відповідачам строк, протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, для подання письмових пояснень щодо заяви про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі.
Зобов?язано відповідачів у строк, протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, надати суду докази на підтвердження виконання судового рішення у справі.
22.06.2026 до суду надійшли письмові пояснення Господарського суду Луганської області, в яких відповідач просив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі № 520/20987/25 - відмовити повністю.
Позивачем 23.06.2026 подано додаткові пояснення у справі.
26.06.2026 до суду надійшли письмові пояснення Державної судової адміністрації України, в яких заявник просив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2026 у справі № 520/20987/25 шляхом стягнення з Господарського суду Луганської області за рахунок його бюджетних призначень на забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя (Код програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету 0501020) за кодом економічної класифікації видатків бюджету (КЕКВ) 2113 «Суддівська винагорода» на користь ОСОБА_1 невиплаченого залишку заборгованості з суддівської винагороди за період з 01.05.2025 по 31.07.2025 у розмірі 166 680,00 гривень відмовити у повному обсязі.
29.06.2026 та 06.07.2026 від позивача до суду надійшли додаткові письмові пояснення.
Пунктом 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом КАС України) визначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України , у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.
Згідно зі статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Відповідно до частини першої статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
За змістом частини першої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця у випадках, встановлених законом, - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Частиною третьою статті 378 КАС України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Отже, зміна способу і порядку виконання судового рішення є процесуальним засобом, спрямованим на забезпечення реального виконання судового рішення у разі наявності обставин, які істотно ускладнюють або унеможливлюють його виконання у раніше визначений спосіб.
Водночас такий процесуальний механізм не може бути використаний для зміни змісту судового рішення, визначення нових прав та обов`язків сторін, вирішення нового спору або встановлення судом порядку бюджетного фінансування чи казначейського обслуговування виконавчого документа поза межами резолютивної частини рішення, що підлягає виконанню.
Судом встановлено, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2026 у справі №520/20987/25 вже вирішено вимогу майнового характеру шляхом стягнення з Господарського суду Луганської області на користь ОСОБА_1 заборгованості з суддівської винагороди за період з 01.05.2025 по 31.07.2025 у розмірі 166680,00 грн.
Таким чином, судове рішення, спосіб і порядок виконання якого просить встановити або змінити заявник, уже містить суму, яка підлягає стягненню з відповідача та підлягає виконанню як рішення про стягнення коштів з боржника - Господарського суду Луганської області.
Зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник просить встановити спосіб і порядок виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2026 шляхом стягнення з Господарського суду Луганської області за рахунок його бюджетних призначень на забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя за КПКВК 0501020 та КЕКВ 2113 «Суддівська винагорода» невиплаченого залишку заборгованості з суддівської винагороди.
Отже, фактично заявник просить суд не змінити спосіб виконання судового рішення з одного виду на інший, а визначити конкретне джерело та бюджетну класифікацію, за рахунок яких має здійснюватися списання коштів під час виконання виконавчого документа.
Суд зазначає, що питання визначення конкретної бюджетної програми, коду економічної класифікації видатків бюджету, рахунків, з яких має здійснюватися безспірне списання коштів, а також черговості та процедури такого списання належить до сфери застосування спеціального бюджетного законодавства та законодавства, яке регулює порядок казначейського обслуговування бюджетних коштів, і вирішується уповноваженими органами на стадії виконання виконавчого документа.
Відповідно до частини другої статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.
Згідно з частиною першою статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.
Пунктом 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845, передбачено, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства.
Абзацом десятим пункту 25 Порядку №845 передбачено, що у разі наявності у боржника або головного розпорядника бюджетних коштів окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду безспірне списання коштів здійснюється лише за цією бюджетною програмою.
Крім того, пунктами 47-49 Порядку №845 врегульовано особливості безспірного списання коштів державного бюджету за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів, у тому числі порядок дій Казначейства у разі недостатності відповідних бюджетних призначень.
Отже, законодавством встановлено спеціальний порядок виконання судових рішень про стягнення коштів з державних органів та бюджетних установ, а тому суд під час розгляду заяви в порядку статті 378 КАС України не вправі підміняти собою орган Казначейства та визначати, з якої саме бюджетної програми, за яким кодом економічної класифікації видатків бюджету та з яких рахунків має бути здійснено списання коштів.
Суд також враховує, що заявником не доведено неможливості виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2026 у визначений судом спосіб.
натомість, з матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист у справі №520/20987/25 пред`явлений до виконання до органу Казначейства та перебуває на виконанні.
Крім того, за змістом пояснень учасників справи та поданих заявником додаткових пояснень, виконання судового рішення здійснюється частково, про що свідчить перерахування на користь заявника окремих сум у рахунок погашення заборгованості.
Суд зауважує, що факт тривалого виконання судового рішення, недостатності бюджетних асигнувань за відповідною програмою або перебування виконавчого документа у черзі на виконання не свідчить про наявність підстав для визначення судом іншої бюджетної програми чи коду економічної класифікації видатків бюджету, за рахунок яких має здійснюватися виконання рішення.
Такі обставини можуть свідчити про складність фактичного виконання судового рішення, однак не надають суду повноважень змінювати встановлений законом порядок бюджетного фінансування та казначейського обслуговування виконавчого документа.
Суд окремо звертає увагу, що заявник просить встановити спосіб і порядок виконання рішення шляхом стягнення невиплаченого залишку заборгованості у розмірі 166680,00 грн. шляхом стягнення з Господарського суду Луганської області за рахунок його бюджетних призначень на забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя (Код програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету 0501020) за кодом економічної класифікації видатків бюджету (КЕКВ) 2113 «Суддівська винагорода».
Водночас, задоволення заяви у запропонованій заявником редакції не призведе до встановлення нового способу виконання судового рішення, а призведе до визначення порядку майбутнього списання коштів з бюджетних призначень боржника, що виходить за межі повноважень суду при вирішенні питання в порядку статті 378 КАС України.
Зміна способу і порядку виконання судового рішення не може полягати у встановленні судом для органів Казначейства та боржника спеціального алгоритму бюджетного списання коштів, який не був визначений резолютивною частиною судового рішення та регулюється спеціальними нормами законодавства.
Суд погоджується з доводами відповідачів у тій частині, що визначення в ухвалі конкретної бюджетної програми КПКВК 0501020 та КЕКВ 2113 «Суддівська винагорода» як джерела виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2026 фактично означало б втручання суду у встановлений законом порядок виконання рішень про стягнення коштів з державних органів та бюджетних установ.
При цьому суд наголошує, що відмова у задоволенні цієї заяви не скасовує обов`язку виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2026 у справі №520/20987/25 та не звільняє боржника, Державну судову адміністрацію України чи органи, на які законом покладено функції казначейського обслуговування бюджетних коштів, від обов`язку забезпечити її виконання у порядку, визначеному законом.
Однак обов`язковість судового рішення не надає права суду на стадії розгляду заяви за статтею 378 КАС України змінити передбачений законом порядок бюджетного виконання такого рішення або визначити інше джерело списання коштів лише з мотивів більш швидкого чи ефективного фактичного виконання.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявником не доведено наявності обставин, які у розумінні частини третьої статті 378 КАС України свідчать про необхідність встановлення або зміни способу чи порядку виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2026 у запропонований заявником спосіб.
Враховуючи, що постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2026 вже містить стягнення грошової суми з Господарського суду Луганської області, виконавчий документ перебуває на виконанні, судове рішення частково виконується, а заявлене прохання фактично зводиться до визначення судом конкретної бюджетної програми та коду економічної класифікації видатків бюджету для списання коштів, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення.
Керуючись статтями 14, 243, 248, 256, 294, 295, 370, 372, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 33 Закону України "Про виконавче провадження", статтею 7 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Господарського суду Луганської області (код ЄДРПОУ 02844564, просп. Науки, буд. 5, м. Харків, 61022), Державної судової адміністрація України (код ЄДРПОУ 26255795, вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, 01601) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Суддя Полях Н.А.