КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/43264/24 Головуючий у 1 інстанції: Кондратенко О.О.
Провадження № 22-з/824/830/2026 Доповідач: Шебуєва В.А.
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Шебуєвої В.А.,
суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,
розглянувши у письмовому провадженні заяву адвоката Музичко Руслани Василівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий квартал» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення та відшкодування завданих збитків,
в с т а н о в и в:
У листопаді 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Старий квартал» (далі - ТОВ «Старий квартал») звернулося з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення та відшкодування завданих збитків. Просило усунути перешкоди у користуванні майном, шляхом виселення ОСОБА_1 з нежитлового приміщення № 2 (групи приміщень № 5) площею 18, 20 кв.м., місця спільного користування площею 10,40 кв.м. (в літ. А), загальною площею 28,60 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , а також стягнути з ОСОБА_1 у відшкодування завданих збитків 635 520,00 грн.
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 12 березня 2026 року в задоволенні позову ТОВ «Старий квартал» відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 11 червня 2026 року апеляційну скаргу представника ТОВ «Старий квартал» залишено без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 березня 2026 року без змін.
16 червня 2026 року адвокат Музичко Р.В., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , подала заяву про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення із ТОВ «Старий квартал» витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 104 500,00 грн.
Представник ТОВ «Старий квартал» подав заперечення на заяву представника ОСОБА_1. Зазначає, що заявником не надано суду належних доказів понесених витрат на надання правничої допомоги, зокрема, детального опису виконаних доручень клієнта, платіжних доручень, а також доказів на підтвердження причин їх ненадання до судових дебатів. Також заявлений розмір витрат на правничу допомогу не відповідає критеріям розумності, необхідності та співмірності таких витрат зі складністю справи і обсягом наданих послуг.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду підлягає задоволенню частково.
Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна правнича допомога є складовою судових витрат.
Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
На підтвердження витрат на правничу допомогу адвокат Музичко Р.В. надала копію ордера на надання ОСОБА_1 правничої допомоги серії ВА № 1151975 від 01 червня 2026 року, укладеного між Адвокатським бюро «Руслана Музичко» і ОСОБА_1 договору про надання правничої допомоги №27/26 від 29 травня 2026 року, акту про надання правничої допомоги від 16 червня 2026 року, відповідно до яких вартість витрат на правничу допомогу ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції склала 104 500,00 грн.
Надання правничої допомоги ОСОБА_1 адвокатом Музичко Р.В. в суді апеляційної інстанції підтверджується матеріалами справи.
Колегія суддів відхиляє доводи представника ТОВ «Старий квартал» про ненадання заявником належних доказів понесених витрат на надання правничої допомоги, якими є детальний опис виконаних доручень клієнта та платіжних доручень.
Як вбачається зі змісту договору про надання правничої допомоги №27/26 від 29 травня 2026 року, сторони передбачили сплату гонорару адвоката у фіксованому розмірі. У заяві про ухвалення додаткового рішення адвокатом Музичко Р.В. наведено опис наданих адвокатом послуг/виконаних ним робіт. Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України витрати на правничу допомогу підлягають відшкодуванню незалежно від того, чи були вони вже фактично сплачені, чи лише підлягають сплаті в майбутньому. Відтак, ОСОБА_1 має право на відшкодування витрат на правничу допомогу, понесених на стадії апеляційного перегляду.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що заявлений адвокатом Музичко Р.В. до стягнення розмір витрат на правничу допомогу 104 500,00 грн. не відповідає складності справи та обсягу наданих адвокатом послуг.
Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Тобто, ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, необхідність, розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Музичко Р.В. ознайомлювалася з матеріалами справи, подала відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Старий квартал» та представляла інтереси відповідачки в судовому засіданні 11 червня 2026 року. При цьому дана справа не є складною. Підготовка відзиву на апеляційну скаргу не потребувала вивчення великої кількості документів та нормативно-правових актів.
Враховуючи складність справи, обсяг наданої адвокатом правничої допомоги, а також вимоги співмірності та розумності, колегія суддів вважає, що з ТОВ «Старий квартал» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 11 000,00 грн.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Заяву адвоката Музичко Руслани Василівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий квартал» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 11 000,00 грн.
В задоволенні іншої частини заяви адвоката Музичко Руслани Василівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення відмовити.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Шебуєва В.А.
Судді Оніщук М.І.
Кафідова О.В.