КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/23470/25 Головуючий у І інстанції Притула Н.Г.
Провадження №22-ц/824/10983/2026 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА
06 липня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Борисової О.В., Голуб С.А., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 березня 2026 рокута за апеляційною скаргою представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гончара 35» - Мазур Тамари Вікторівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 березня 2026 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гончара 35», треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
13 травня 2026 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 березня 2026 року.
13 травня 2026 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гончара 35» - Мазур Тамари Вікторівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 березня 2026 року.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, колегією суддів було з`ясовано , що ОСОБА_1 разом з подачею апеляційної скарги було ініційовано клопотання про витребування матеріалів виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 та клопотання про виклик судового експерта Ірхіна Ю.Б. для надання пояснень щодо висновку експерта № 14/25 від 16.11.2025 року.
В обґрунтування клопотання про витребування доказів зазначає, що вказані документи мають значення для встановлення тривалості порушення прав неповнолітньої дитини, характеру наслідків таких порушень, причинного зв`язку між діями відповідача та заподіяною моральною шкодою та визначення її розміру.
Відповідно до частини 2 статті 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Виходячи з вище наведеного, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки ОСОБА_1 не наведено тих обставин, які унеможливили подачу клопотання про витребування вказаних доказів в суді першої інстанції. Крім того, представником позивача не заявлено клопотання про поновлення строку на подачу такого клопотання з посиланням на обґрунтовані причини пропуску строку, які унеможливили подачу даного клопотання в суді першої інстанції.
Відтак, представником позивача подано вказане клопотання з порушенням строку.
В обґрунтування клопотання про допит експерта, представник позивача зазначає, що надання пояснень необхідні для встановлення підстав висновків щодо кількісного розрахунку моральної шкоди, методики застосованої при визначенні розміру моральної шкоди, а також те, що судом відхилено висновок експерта в значимій частині при цьому не викликавши експерта для надання пояснень.
Як вбачається з обґрунтування самого клопотання та оскаржуваного рішення, судом першої інстанції вже надано оцінку вказаному висновку, а доводи наведені на обґрунтування клопотання про виклик експерта зводяться до незгоди з оцінкою, яка надана судом.
Відповідно до ч.5 ст.102 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, учасниками справи не заявлялись клопотання в суді першої інстанції щодо допиту експерта та не було встановлено неясностей у висновку експерта, які б потребували усних пояснень експерта
Аналізуючи вище наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання, оскільки оцінку висновку експерта вже надано судом першої інстанції, а питання щодо допиту експерта, судом першої інстанції не розглядалось та не вирішувалось.
28 травня 2026 року до Київського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» від представника ОСББ «Гончара 35» - адвоката Мазур Т.В.надійшов відзив на апеляційну скаргу.
29 травня 2026 року до Київського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу.
Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані, підготовчі дії по справі проведені.
Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
Закінчити проведення підготовчих дій.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 30 вересня 2026 року о 10 годині 40 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, зал судових засідань № 0908).
Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач Д.О. Таргоній
Судді О.В. Борисова
С.А. Голуб