УХВАЛА
07 липня 2026 р. Справа № 520/2005/26
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Присяжнюк О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2026 в справі № 520/2005/26
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до Харківської митниці
про скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2026 задоволено позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Харківської митниці про скасування рішення.
На зазначене рішення суду через систему "Електронний суд" відповідачем подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2026 апеляційну скаргу Харківська митниця залишено без руху та апелянту надано строк для направлення протягом десяти днів до Другого апеляційного адміністративного суду документ про сплату судового збору.
До Другого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання апелянта про доручення до матеріалів справи доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в цій справі.
Як вбачається з додатку до клопотання, відповідно до платіжної інструкції № 460 від 29.06.2026, заявником сплачено судовий збір у розмірі 1597,44 грн. Проте такий розмір судового збору, який сплачений за подання апеляційної скарги в цій справі, є меншим від встановленого Законом України "Про судовий збір".
Згідно з пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", передбачено сплату судового збору за подання фізичною особою або фізичною особою - підприємцем адміністративного позову майнового характеру у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", передбачено сплату судового збору за подання суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем позову немайнового характеру у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі, застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік", прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2026 - 3328 грн.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем подано позов, який містить одну вимогу майнового характеру, а саме щодо скасування рішення про коригування митної вартості товарів, оскільки таким рішенням визначено вищу митну вартість товару в порівнянні із заявленою декларантом за основним методом, у зв`язку із чим, у разі правомірності такого рішення, декларант буде зобов`язаний сплатити митні платежі, виходячи з митної вартості, визначеної митницею, отже майновою вимогою є різниця між сумами мита та ПДВ до та після коригування митної вартості товару, тобто різниця показників митної вартості товару, визначених податковим органом та позивачем, є необхідною для обчислення судового збору. Отже, спір про оскарження рішення про коригування митної вартості є спором майнового характеру.
Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений в постановах Верховного Суду зокрема, у справах № 320/333/19, № 400/2933/18, № 1440/2007/18, № 0340/1657/18, № 804/3787/18, № 280/4414/18, № 520/2000/19.
Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 16.03.2020 у справі № 1.380.2019.001962 вказала, що розрахунок належного до сплати судового збору при оскарженні рішень про коригування митної вартості товарів має здійснюватися виходячи з розміру різниці між митною вартістю, що була розрахована позивачем, та митною вартістю, що була визначена оскаржуваними рішеннями.
Розрахунок судового збору у випадку оскарження рішення про коригування митної вартості разом з карткою відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення має здійснюватися виходячи лише з розміру різниці між митною вартістю, що була розрахована позивачем, та митною вартістю, що була визначена оскаржуваними рішеннями.
Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений в ухвалах Верховного Суду від 27.08.2024 у справі № 120/15468/23, від 27.05.2025, у справі № 520/102/24.
Таким чином, враховуючи ціну позову 319108,28 грн. (44964 - 3749345 = 7470,55 * 42,7155), розмір судового збору, що підлягав сплаті при зверненні з позовом до суду першої інстанції становить 3191,08 грн.
Із врахуванням вищевикладеного, враховуючи дату подання позову та апеляційної скарги, а також подання апеляційної скарги в електронній формі, в даному випадку підлягає сплаті 150 відсотків ставки судового збору за подання апеляційної скарги в справі, що становить 3829,30 грн.
Судовим розглядом встановлено, що згідно із доданої до апеляційної скарги платіжною інструкцією № 460 від 29.06.2026, заявником при поданні апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 1597,44 грн.
Оскільки судовий збір скаржником сплачений у меншому розмірі від встановленого Законом України "Про судовий збір", то для усунення недоліків поданої апеляційної скарги необхідно направити до Другого апеляційного адміністративного суду документ про сплату судового збору на суму 2231,86 грн. (3829,30 грн. - 1597,44 грн.).
Дані, які б свідчили про те, що апелянт має пільги щодо сплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону не наведені.
За наведених обставин, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору в повному розмірі, у зв`язку з чим апеляційна скарга, відповідно до вимог ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, має бути повторно залишена без руху.
Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду документу про сплату судового збору в розмірі 2231,86 грн. на реквізити: отримувач ГУК в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку - [рахунок приховано], код класифікації доходів бюджету - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди.
Згідно з ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі не усунення вищевказаних недоліків заяви остання буде повернута апелянту.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ч. 6 ст. 296, ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Харківської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2026 в справі № 520/2005/26 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Харківської митниці про скасування рішення - повторно залишити без руху.
Повідомити апелянта про необхідність виправити зазначені недоліки протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.В. Присяжнюк