Справа № 358/147/26 Провадження № 2/358/490/26
УХВАЛА
(про залишення позовної заяви без розгляду)
07 липня 2026 року м. Богуслав
Богуславський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді Буравової К.І.,
за участю секретаря судових засідань Зеленько О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
УСТАНОВИВ:
До Богуславського районного суду Київської області звернулася ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) із позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) в якому просила: розірвати шлюб між нею ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 , який було укладено 14.05.2022 та зареєстровано Деснянським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за актовим записом № 476, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серія НОМЕР_1 від 14.05.2022 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.05.2022 між сторонами було укладено та зареєстровано шлюб Деснянським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за актовим записом № 476. Від шлюбу подружжя мають малолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя між сторонами не склалося у зв`язку з різними поглядами на життя та сімейні цінності, що призводило до постійних непорозумінь і конфліктів між подружжям. У зв`язку з цим шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, сторони спільного господарства не ведуть та проживають окремо. Таким чином, шлюб між сторонами існує лише формально, а його подальше збереження є неможливим.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 04.02.2026 головуючою суддею визначено суддю Буравову К.І. (а.с.17).
На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, 06.02.2026 суддею направлено запит до відділу надання адміністративних послух виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 .
Згідно відповіді відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області за № 23-23/632/2026, убачається що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.22).
Встановивши невідповідність заяви вимогам ЦПК України, 05.03.2026 суддя постановила ухвалу про залишення позову без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (а.с.23-24).
10.03.2026 через підсистему «Електронний суд» представник позивача ОСОБА_4 подала до суду заяву про усунення недоліків (а.с. 28-34).
Ухвалою судді від 16.03.2026 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 16 квітня 2026 року о 11 годині 00 хвилин (а.с. 35-37).
27.03.2026 до суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надійшла заява про зміну предмета позову в порядку ст. 49 ЦПК України. Зазначеною заявою представник доповнила позовні вимоги вимогою про відновлення позивачці дошлюбного прізвища та просила розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 14.05.2022 Деснянським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 476, а після розірвання шлюбу відновити позивачці її дошлюбне прізвище « ОСОБА_5 ». Заяву мотивовано тим, що після розірвання шлюбу позивачка бажає відновити своє дошлюбне прізвище (а.с. 44-50).
Ухвалою суду від 16.04.2026 задоволено заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Артем`євої Г.О. про зміну предмета позову, прийнято її до розгляду та ухвалено здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням зміни предмета позову. Цією ж ухвалою розгляд справи відкладено на 07 травня 2026 року о 13 годині 00 хвилин (а.с. 63-64).
У судовому засіданні, призначеному на 07.05.2026, суд перейшов на стадію ухвалення рішення та визначив час його проголошення у судовому засіданні 12 травня 2026 року о 16 год. 30 хв. (а.с.73).
11.05.2026 на електронну адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява, у якій останній зазначив що заперечує проти розірвання шлюбу та повідомив про неможливість з`явитися до суду, у зв`язку з проходженням військової служби. Відповідач зазначив, що він має намір зберегти сім`ю та здійснює заходи щодо примирення (а.с.74-80).
12.05.2026 на етапі ухвалення судового рішення у відповідності до вимог ч.2 ст. 244 ЦПК України, судом постановлено ухвалу про поновлення судового розгляду справи, з метою з`ясування додаткових обставин справи. Одночасно судом визначено дату та час наступного судового засідання - 09.06.2026 о 16 год. 30 хв. (а.с.83).
28.05.2026 до суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Артем`євої Ганни Олегівни надійшла заява про залишення без розгляду позову у справі № 358/147/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивована примиренням сторін. Представник також просила повернути позивачці оригінали документів.
Судове засідання, призначене на 09 червня 2026 року о 16 годині 30 хвилин, знято з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці. Розгляд справи відкладено на 07 липня 2026 року о 10 годині 30 хвилин.
У судове засідання, призначене на 07 липня 2026 року, позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Заяв про розгляд справи за її відсутності чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Про причини неявки суд не повідомила.
Представник позивачки - адвокат Артем`єва Ганна Олегівна - у судове засідання також не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Заяв про розгляд справи за її відсутності чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавала. Про причини неявки суд не повідомила.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. На електронну адресу суду ним надіслано повідомлення, в якому зазначено, що він не має можливості з`явитися в судове засідання у зв`язку з проходженням військової служби та виконанням військового обов`язку безпосередньо в районі ведення бойових дій.
Інших заяв чи клопотань від учасників справи до суду не надходило.
З огляду на неявку всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Розглянувши матеріали справи та заяву представника позивачки, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно з чч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог, а учасник справи розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати до суду заяви та клопотання.
Як убачається зі змісту поданої заяви, після звернення до суду сторони примирилися, відновили сімейні відносини, дійшли взаємного бажання зберегти шлюб, у зв`язку з чим, на думку позивачки, необхідність у подальшому судовому розгляді справи відпала.
Крім того, відповідач у поданій до суду заяві повідомив про намір зберегти сім`ю та вжиття заходів до примирення, що узгоджується з волевиявленням позивачки, викладеним у заяві про залишення позову без розгляду.
Таким чином, позивачка фактично відмовилася від подальшого судового захисту свого права на розірвання шлюбу та висловила волю на припинення судового розгляду спору, а відповідач не заперечував проти такого вирішення питання.
Враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого саме позивач визначає необхідність судового захисту своїх прав та розпоряджається належними йому процесуальними правами, а також беручи до уваги, що подальший розгляд справи за відсутності спору між сторонами не відповідатиме завданню цивільного судочинства, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивачки.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, держави вправі встановлювати правила судової процедури, однак їх застосування не повинно мати надмірно формального характеру, який перешкоджає ефективній реалізації права на судовий захист. Зокрема, у пункті 59 рішення від 16 грудня 1992 року у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що доступ до правосуддя повинен бути не лише формальним, а й реальним.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка її сплатила, за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо така заява залишена без розгляду за заявою (клопотанням) позивача.
Оскільки у даній справі позов залишається без розгляду на підставі заяви представника позивачки, підстави для повернення сплаченого судового збору відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 13, 257-261, 353-354 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про залишення без розгляду позовної заяви - задовольнити.
Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Роз`яснити, що особа, позов якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Копію позовної заяви з додатками залишити в матеріалах справи.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя К. І. Буравова