Справа №949/1100/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про повернення позовної заяви
08 липня 2026 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування особистих документів,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дубровицького районного суду Рівненської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування особистих документів.
Ухвалою Дубровицького районного суду Рівненської області від 15 червня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
Копію ухвали Дубровицького районного суду Рівненської області від 15 червня 2026 року про залишення позовної заяви без руху направлено позивачу на електронну адресу, зазначену ним у позовній заяві як засіб зв`язку. Згідно з повідомленням поштового сервера електронний лист із вкладеною копією ухвали успішно доставлено на зазначену електронну адресу 25 червня 2026 року о 12 год. 12 хв.
Ухвалою суду позивачу було роз`яснено, що для усунення недоліків позовної заяви йому необхідно подати до суду позовну заяву в новій редакції, у якій: правильно зазначити найменування суду, до якого подається позовна заява; зазначити повну адресу свого місця проживання або перебування за кордоном або іншу повну адресу для листування; зазначити відомості про зареєстроване місце проживання в Україні, якщо таке є, або про його відсутність; зазначити поштовий індекс відповідачки; зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін або серію та номер паспорта, якщо такі відомості відомі позивачу; зазначити відомості про наявність або відсутність у позивача електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, а також такі відомості щодо відповідачки, якщо вони відомі позивачу; детальніше викласти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зокрема зазначити, коли та за яких обставин перелічені у позовній заяві документи були передані відповідачці, з якого часу вона їх утримує та відмовляється повернути, коли позивач звертався до неї з вимогою про їх повернення і якими доказами це підтверджується; зазначити, чи наявні у позивача або іншої особи оригінали письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви; зазначити попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат; надати підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цієї самої відповідачки з тим самим предметом та з тих самих підстав; додати документ про сплату судового збору у розмірі 1331 грн 20 коп або документи, які підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону; додати копію позовної заяви в новій редакції та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідачки.
Крім того, в ухвалі від 15 червня 2026 року судом було звернуто увагу позивача на те, що недоліки позовної заяви повинні бути усунуті шляхом подання позовної заяви в новій редакції та необхідних документів у паперовій формі - із власноручним підписом позивача, шляхом подання безпосередньо до суду або надсилання поштовим відправленням, у тому числі міжнародним поштовим відправленням, або в електронній формі - через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи з накладенням електронного підпису.
Позивачу також було роз`яснено, що надсилання заяв, пояснень, сканкопій, фотокопій чи інших матеріалів на електронну адресу суду без використання підсистеми «Електронний суд» та без накладення електронного підпису не може вважатися належним усуненням недоліків позовної заяви, а в разі невиконання вимог ухвали у встановлений судом строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.
03 липня 2026 року на адресу Дубровицького районного суду Рівненської області поштовим відправленням надійшли позовна заява ОСОБА_1 в новій редакції та додані до неї матеріали.
Подання позивачем документів, спрямованих на виконання ухвали суду від 15 червня 2026 року, свідчить про його обізнаність зі змістом зазначеної ухвали та визначеними судом недоліками позовної заяви.
Дослідивши позовну заяву в новій редакції та додані до неї матеріали, судом встановлено, що вимоги ухвали Дубровицького районного суду Рівненської області від 15 червня 2026 року позивачем у повному обсязі не виконано, а зазначені у ній недоліки позовної заяви не усунуто.
Насамперед судом встановлено, що подана на виконання ухвали суду позовна заява в новій редакції є роздрукованою копією документа.
Розміщений у кінці позовної заяви підпис від імені ОСОБА_1 є відтвореним технічними засобами зображенням підпису та становить частину роздрукованої копії документа.
Власноручного підпису ОСОБА_1 на примірнику позовної заяви в новій редакції, який надійшов до суду поштовим відправленням, немає.
Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі та підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Оскільки позовна заява в новій редакції подана у паперовій формі, вона повинна містити власноручний підпис позивача.
Натомість поданий примірник містить лише друковане зображення підпису, яке не дає можливості встановити, що саме цей примірник позовної заяви був особисто підписаний позивачем після його виготовлення та до направлення до суду.
Позовна заява в новій редакції не була подана через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та не скріплена електронним підписом позивача.
Отже, подана роздрукована копія позовної заяви з відтвореним зображенням підпису не може вважатися належним чином підписаною позовною заявою у розумінні ч. 2 ст. 175 ЦПК України.
Таким чином, позивачем не подано належним чином оформленої та підписаної позовної заяви в новій редакції у спосіб, прямо визначений ухвалою суду від 15 червня 2026 року.
Крім того, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне ім`я сторін та інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування, поштовий індекс, а також інші передбачені цією нормою відомості.
У тексті позовної заяви в новій редакції зазначено адресу відповідачки: АДРЕСА_1 , однак її поштового індексу не вказано.
Отже, вимогу ухвали суду від 15 червня 2026 року щодо зазначення поштового індексу відповідачки позивачем не виконано.
Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, а також зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових чи електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Однак у позовній заяві в новій редакції не зазначено, чи наявні у позивача або іншої особи оригінали письмових чи електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви.
Разом із позовною заявою позивачем подано роздруковані фотокопії документів, зокрема копії первісної позовної заяви, судового документа, платіжної інструкції, витягу з реєстру територіальної громади, документів, що посвідчують особу, роздруківки електронного листування та відповіді органу поліції.
Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Згідно з ч. 4, 5 ст. 95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу та підтвердити відповідність копії оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Подані позивачем фотокопії документів не містять відмітки про засвідчення їх відповідності оригіналам, власноручного підпису особи, яка їх засвідчила, та дати засвідчення.
Роздруківки листування є паперовими копіями електронних доказів. Водночас позивачем не зазначено, у кого знаходяться оригінали відповідних електронних доказів та де вони зберігаються.
Таким чином, вимогу ухвали суду щодо зазначення відомостей про наявність у позивача або іншої особи оригіналів доказів, копії яких додано до позовної заяви, позивачем не виконано, а подані ним фотокопії документів належним чином не засвідчено.
Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Позовна заява в новій редакції такого розрахунку не містить.
Долучення позивачем копії платіжної інструкції про сплату судового збору не замінює передбаченого п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України обов`язку зазначити попередній орієнтовний розрахунок усіх судових витрат, які позивач поніс та які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Згідно з п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Проте позовна заява в новій редакції такого підтвердження не містить.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
В ухвалі суду від 15 червня 2026 року позивачу було прямо роз`яснено необхідність подати копію позовної заяви в новій редакції та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідачки.
Однак матеріали, які надійшли до суду 03 липня 2026 року, не містять окремого комплекту копії позовної заяви в новій редакції та копій усіх доданих до неї документів для відповідачки.
Долучена до матеріалів копія первісної позовної заяви не може замінювати копію позовної заяви в новій редакції, оскільки зміст первісної заяви відрізняється від змісту заяви, поданої на виконання ухвали суду.
Таким чином, вимогу ухвали суду щодо подання копії позовної заяви в новій редакції та копій усіх доданих до неї документів для відповідачки позивачем також не виконано.
Необхідність усунення кожного із зазначених недоліків була прямо визначена в ухвалі Дубровицького районного суду Рівненської області від 15 червня 2026 року. Позивачу було роз`яснено спосіб їх усунення та наслідки невиконання вимог ухвали суду.
Однак позивач подав роздруковану копію позовної заяви, яка не містить його власноручного підпису, а також не усунув інші зазначені в ухвалі недоліки.
Станом на 08 липня 2026 року інших заяв або документів на усунення недоліків позовної заяви до суду від позивача не надходило.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, та сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Крім того, згідно з п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли заяву не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема прецедентних рішень у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року, право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, оскільки право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних процесуальних дій, такий порядок повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду, та не допустити судовий процес у безладний рух.
З урахуванням викладеного, позивач був належним чином та у передбаченому законом порядку поінформований про обов`язок усунути недоліки позовної заяви, однак не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, і таким чином не вичерпав наявних засобів захисту свого права, а тому його право на звернення до суду за захистом не можна вважати порушеним.
Даний висновок суду відповідає правовим позиціям, викладеним в постановах Верховного Суду від 12 вересня 2018 року у справі №705/3875/17 та від 22 травня 2019 року у справі №705/5060/18.
Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена. Копія позовної заяви залишається в суді.
Частиною 7 ст. 185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням вимог статей 175, 177 ЦПК України та відсутністю власноручного підпису позивача не позбавляє його права на судовий захист, оскільки після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви, він має право повторно звернутися до суду.
З огляду на те, що подана позивачем на виконання ухвали суду позовна заява в новій редакції не містить його власноручного підпису, а є роздрукованою копією документа з відтвореним зображенням підпису, а також враховуючи, що позивачем не усунуто в повному обсязі інші недоліки, зазначені в ухвалі Дубровицького районного суду Рівненської області від 15 червня 2026 року, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.
Керуючись статтями 43, 95, 100, 123, 124, 175, 177, ч. 3, п. 1 ч. 4, ч. 5-7 ст. 185, статтями 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування особистих документів вважати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до неї документами.
Копію цієї ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї документами надіслати ОСОБА_1 за зазначеною ним адресою для листування.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою позовною заявою після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.
Роз`яснити позивачу, що сплачена сума судового збору може бути повернута за його клопотанням на підставі ухвали суду в порядку, встановленому Законом України «Про судовий збір».
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/1706.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали.
Суддя: підпис
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду
Суддя Дубровицького
районного суду
Рівненської області І.В. Оборонова