ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
06 липня 2026 року м. Дніпро справа № 174/291/26
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),
суддів: Сафронової С.В., Кальника В.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 04 травня 2026 року в адміністративній справі №174/291/26 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладання адміністративних стягнень,-
ВСТАНОВИВ:
До Третього апеляційного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла апеляційна скарга Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 04 травня 2026 року в адміністративній справі №174/291/26.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2026 року визнано неповажними підстави вказані Державною службою України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) для поновлення строку на апеляційне оскарження у цій справі. Апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам КАС України, та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.
Вказана ухвала суду мотивована тим, що копію рішення скаржником отримано 04 травня 2026 року, а з апеляційною скаргою він звернувся 08 червня 2026 року, тобто з пропуском десятиденного строку.
При цьому первинно подану апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) повернуто ухвалою суду від 02 червня 2026 року у зв`язку з неусуненням недоліку апеляційної скарги, а саме через несплату скаржником судового збору.
Повторну апеляційну скаргу скаржником подано 08 червня 2026 року, тобто через півтора місяці з дня отримання копії рішення.
Визначаючи неповажними причини пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження, суд вказав на те, що у встановлений судом строк для усунення недоліків першої апеляційної скарги скаржником не було усунуто її недоліків. При цьому, доказів того, що відповідача добросовісно користувався належними йому процесуальними правами та розпочав процедуру сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі до апеляційної скарги не було надано, як і не було надано виписки по рахунках, зокрема, з якого сплачується судовий збір за час з початку перебігу строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції і до дати фактичної сплати судового збору.
Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2026 року скаржник отримав 16 червня 2026 року, що підтверджується довідкою про доставку копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху в електронний кабінет скаржника в підсистемі "Електронний суд".
На виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, скаржник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування поданого клопотання, скаржник вказує на те, що 01.06.2026 (тобто у період перебігу строку наданого судом для усунення недоліків першої апеляційної скарги) Укртрансбезпекою було сплачено судовий збір, але з технічних причин завантажити платіжне доручення до Електронного суду не було можливості. Зазначає, що повторна апеляційна скарга подана Укртрансбезпекою в максимально стислі терміни.
Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.
Частинами першою та другою статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.
Наведеною процесуальною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
На думку колегії суддів, сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку, тому при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду, яким чином діяла ця особа протягом зазначеного часу. Суди мають враховувати, чи вчинялись особою, яка має намір подати апеляційну скаргу, усіх можливих та залежних від неї дій у розумні строки, без невиправданих зволікань з метою виконання процесуального обов`язку щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень.
В свою чергу, скаржник пов`язує обставини пропуску строку із неможливістю завантаження вчасно сплаченого судового збору (у строк, встановлений ухвалою суду від 20.05.2026 для усунення недоліків первинноподаної апеляційної скарги) до Електронного суду з технічних причин.
Проте, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження не розкриває суті технічної помилки, яка, за доводами відповідача, об`єктивно перешкоджала йому своєчасно подати до суду платіжний документ про сплату судового збору..
Колегія суддів зауважує на тому, що згідно з інструкцією користувача підсистеми «Електронний суд», що розміщена на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС заяви, подані до суду з електронного кабінету (через електронний суд), мають такі статуси: «Чернетка» - на цьому етапі дозволяється редагувати заяву шляхом переміщення на різні кроки її формування; «Підписання» - на цьому етапі дозволяється лише підписати заяву та направити її до суду. Редагування заяви у статусі «Підписання» неможливе; «Відправлено» - статус указує на те, що заяву було підписано та направлено до суду; «Доставлено» (синім кольором) - статус вказує на те, що заява очікує на прийняття АСДС суду, до якого вона була направлена; «Доставлено» (блакитним кольором) - статус указує на те, що заяву було успішно прийнято до АСДС суду; «Зареєстровано» - статус відображається у разі реєстрації справи на основі поданої заяви в АСДС суду. У подальшому, справа, що була зареєстрована, а також всі документи, що були додані до справи, будуть відображатися у розділі «Справи».
Отже, належним підтвердженням того, що відповідну заяву, зокрема про долучення платіжного документу про сплату судового збору, було подано до відповідного суду є відображення статусу «Зареєстровано», що свідчить про реєстрацію такої заяви в інформаційній системі документообігу суду з присвоєнням їй індивідуального вхідного номера.
Натомість, жодних доказів створення та/або подачі 01.06.2026 відповідачем до суду через систему "Електронний суд" заяви про долучення платіжного документу про сплату судового збору, скаржником не було надано.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що неналежна організація процесу з оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, зокрема внаслідок невиконання відповідних інструкцій та настанов щодо роботи з електронним кабінетом підсистеми «Електронний суд» та невиконання відповідачем вимог процесуального закону не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його апеляційного оскарження, а тому не підтверджує наявність поважних підстав для поновлення цього строку.
Таким чином, враховуючи те, що обставини, які стали підставою для повернення попередньої апеляційної скарги скаржником не було усунуто, а також період часу, який сплинув з моменту, коли скаржник дізнався про відповідне рішення суду, яким чином діяв протягом зазначеного часу, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Приймаючи до уваги те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не підлягає задоволенню, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 04 травня 2026 року в адміністративній справі №174/291/26.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повне судове рішення складено та підписано 06 липня 2026 року.
Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов
суддя С.В. Сафронова
суддя В.В. Кальник