ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
07 липня 2026 року м. Дніпро справа № 160/27905/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач),
суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про скасування ухвали про зупинення апеляційного провадження та поновлення апеляційного розгляду в адміністративній справі №160/27905/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (третя особа - Пенсійний фонд України) про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2026 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач та відповідач подали апеляційні скарги.
Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2026 року апеляційне провадження у справі №160/27905/25 зупинено на підставі пункту 9 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі №440/11441/25.
Вказана ухвала сторонами не оскаржена.
28.06.2026 року до апеляційного суду через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшло клопотання про скасування ухвали про зупинення апеляційного провадження та поновлення розгляду справи.
В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що він є учасником бойових дій та особою з інвалідністю III групи. Також зазначає про індивідуальний характер оскаржуваного рішення ПФУ від 27.08.2025 року та особливості обробки його заяви через Єдиний соціальний реєстр. На думку заявника, ці обставини свідчать про відсутність тотожності зі зразковою справою та виключають можливість зупинення провадження.
Суд вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено скасування чи перегляду судом апеляційної інстанції власних ухвал про зупинення провадження за клопотанням сторін.
Правова оцінка законності ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 04.03.2026 року могла бути надана судом касаційної інстанції в разі її оскарження в касаційному порядку.
Стосовно доводів заявника про відсутність правової та фактичної тотожності між справами №160/27905/25 та №440/11441/25 апеляційний суд зазначає наступне.
Наявна тотожність суб`єктного складу, оскільки відповідачами у зразковій справі та у справі №160/27905/25 є територіальні органи Пенсійного фонду України, а наявність у позивача статусу учасника бойових дій та особи з інвалідністю безпосередньо пов`язана із предметом позову і не спростовує подібність правовідносин щодо порядку призначення виплат.
Також наявна тотожність предмета спору, оскільки в обох випадках оскаржуються рішення територіального органу ПФУ про відмову у призначенні/поновленні пільг та виплат за зверненнями громадян на оплату житлово-комунальних послуг.
Зокрема, у справі №160/27905/25 оскаржується рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 27.08.2025 року №4001-103764275-2025-1 про відмову у призначенні пільги на оплату житлово-комунальних послуг.
Відтак, наявна тотожність фактичних підстав та нормативного регулювання у справах №160/27905/25 та №440/11441/25, оскільки спірні правовідносини виникли у зв`язку із застосуванням одних і тих самих норм матеріального права, що регулюють алгоритм адміністрування, верифікації даних та міжвідомчого обміну під час обробки заяв органами ПФУ (зокрема, Постанов КМУ №373 та №1395).
Оцінка дій відповідача у справі №160/27905/25 безпосередньо залежить від правових висновків Верховного Суду у зразковій справі №440/11441/25, які відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України є обов`язковими для суду апеляційної інстанції.
Індивідуальні обставини справи та надані позивачем документи (посвідчення УБД) можуть бути досліджені та враховані колегією суддів при розгляді справи по суті після поновлення провадження.
Таким чином, обставини та матеріально-правове регулювання справи №160/27905/25 повністю охоплюються межами правового аналізу та ознаками типовості відносно зразкової справи №440/11441/25.
Частиною першою статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Рішенням Верховного Суду від 11.02.2026 року у зразковій справі №440/11441/25, позов задоволений.
Проте, на теперішній час вказане рішення не набрало законної сили, а тому обставини, що викликали зупинення провадження у справі №160/27905/25, не усунуті.
Зупинення провадження на підставі пункту 9 частини другої статті 236 КАС України є процесуальним обов`язком суду задля забезпечення принципу правової визначеності та єдності судової практики, що повністю відповідає критеріям статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи викладене, обставини, що викликали зупинення апеляційного провадження та продовжують існувати, клопотання про скасування ухвали про зупинення апеляційного провадження та поновлення розгляду справи є безпідставним, а колегія суддів вважає його необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 236, 237, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2026 року про зупинення апеляційного провадження та поновлення апеляційного розгляду адміністративної справи №160/27905/25 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Білак
суддя С.В. Чабаненко