П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
У Х В А Л А
06 липня 2026 р. м. Одеса Справа № 400/9141/25
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача - Казанчук Г.П.,
суддів - Градовського Ю.М., Єщенка О.В.,
розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2025 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В :
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2025 року позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_1 задоволено частково.
Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_2 та Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 за період з 29.01.2020 року по 19.05.2023 року грошового забезпечення, грошової допомоги на оздоровлення за 2020-2023 роки, з урахуванням розмірів посадового окладу, окладу за військовим званням, які визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 року №704, з урахуванням виплачених сум.
Зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 за період з 29.01.2020 року по 27.03.2023 року провести нарахування та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення та виплачену за цей період грошову допомогу на оздоровлення, з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, які визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» станом на 01.01.2020, Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01.01.2021, Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01.01.2022, Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з урахуванням раніше виплачених сум.
Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 за період з 28.03.2023 року по 19.05.2023 року провести нарахування та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення та виплачену за цей період грошову допомогу на оздоровлення, з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, які визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з урахуванням раніше виплачених сум.
В задоволенні позову ОСОБА_1 в частині позовних вимог щодо обчислення і виплати грошового забезпечення, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, у тому числі, щомісячних та одноразових додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії), одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби, компенсації за невикористану відпустку, грошову допомогу на оздоровлення, із розрахунку шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але неменше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» за період з 20.05.2023 по 11.04.2025 року, відмовлено.
Не погодившись із даним судовим рішенням, представником ОСОБА_1 - адвокатом Галайчук Ганною Сергіївною (надалі - апелянт) подану апеляційну скаргу, у якій апелянт просить рішення суду в частині відмови в задоволенні вимог скасувати, в цій частині винести нове рішення яким вищезазначені позовні вимоги задовольнити, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, проте з інших підстав. В обгрунтування клопотання апелянт зазначає, що проходить військову службу та виконує обов`язки військової служби в умовах воєнного стану. У зв`язку з виконанням службових завдань можливість регулярного доступу до системи «Електронний суд», електронної пошти та своєчасного вчинення процесуальних дій була істотно обмежена. Апелянт в час наданий на оскарження рішення приймав участь у здійснені заходів із забезпечення національної безпеки та оборони, відсічі та стримування збройної агресії російської федерації на території Донецької, Луганської та Херсонської областей.
Перевіривши апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження, виходячи з наступного.
Згідно матеріалів справи, 01.04.2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Галайчук Ганна Сергіївна зверталась до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2025 року, у якій, крім іншого, апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження у зв`язку із зміною правозастосовної практики Верховного Суду, що істотно та безпосередньо впливає на правильність вирішення даної справи, а також об`єктивно зумовлює виникнення у Позивача реальної можливості для ефективного апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутись до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
У постанові Верховного Суду від 26 листопада 2020 року у справі №500/2486/19, зауважено на тому, що: суди повинні уникати випадків правового пуризму, зокрема скасування правомірних рішень, ухвалених відповідно до усталеної на той час судової практики, лише на тій підставі, що станом на час розгляду справи судом апеляційної та/або касаційної інстанції змінилось юридичне тлумачення відповідної правової норми; зміна судової практики, що відбулася після ухвалення судами остаточного рішення, не повинна порушувати принцип правової визначеності та стабільності правового регулювання, чинного на час розгляду справи судами попередніх інстанцій.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду ухвалено у порядку спрощеного провадження 27 листопада 2025 року та набрало законної чили 30 грудня 2025 року. Постанова Верховного суду у справі № 520/5814/24, на яку посилається апелянт прийнята 17 лютого 2026 року, тобто після набрання законої сили рішення Миколаївського окружного адміністративного суду.
З огляду на це, при поданні апеляційної скарги, яка була обгрунтована виключно підставами зміни судової практики, у апеляційного адміністративного суду не було беззаперечних підстав для автоматичного поновлення строку на апеляційне оскарження. При цьому, колегія суддів зазначає, що клопотання про поновлення строку звернення на апеляційне оскарження було обгрунтовано виключено зміною судової практики, іншим обставин не було вказано.
У зв`язку з цим, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2026 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та було надано строк для усунення недоліків шляхом подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження. Роз`яснено апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
В наданий судом строк, недоліки апеляційної скарги не були усунуті, тобто, жодної заяви чи клопотання із зазначенням інших причин (у тому числі, й наданням інформації про перебування позивача на діючій військовій службі) у зв`язку з чим, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2026 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2025 року у справі №400/9141/25.
Вказана ухвала суду доставлена в Електронний кабінет ОСОБА_1 07.05.26 о 16:42 годині та в Електронний кабінет представника ОСОБА_1 - адвоката Галайчук Ганни Сергіївни 07.05.26 о 16:42 годині.
30 червня 2026 року, тобто після спливу маже двох місяців (54 дні) представником ОСОБА_1 - адвокатом Галайчук Ганною Сергіївною повторно подано апеляційну скаргу на рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2025 року. При цьому, колегія суддів звертає увагу, щ повторне звернення адвоката із апеляційною скаргою відбулось після спливу строку, який майже удвічі більший, ніж строк на апеляційне оскарження.
Згідно вимог пункту 3 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Тобто, з приписів пункту 3 частини першої статті 299 КАС України вбачається обов`язок суду апеляційної інстанції відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за наявності постанови про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Як було зазначено вище, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2026 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2025 року.
Вказана ухвала є чинною та не скасована у касаційному порядку.
Отже, враховуючи ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2026 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї самої особи на це саме судове рішення, відповідно до частини другої цієї ж статті Кодексу, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.
При цьому, альтернативі чи то можливості прийняти іншу ухвалу, ніж відмова у відкритті апеляційного провадження після ухвали апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження, КАС України не містить.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 299, 321, 329, КАС України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2025 р.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя доповідач Г.П. Казанчук
Суддя Ю.М. Градовський
Суддя О.В. Єщенко