П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
У Х В А Л А
07 липня 2026 р. м. Одеса Справа № 400/8825/25
Перша інстанція: суддя Птичкіна В.В.
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Терлецького Д.С., суддів Вербицької Н.В., Димерлія О.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2026 року у справі № 400/8825/25 адміністративний позов задоволено повністю.
19 червня 2026 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга військової частини НОМЕР_1 на вказане рішення.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено 10-ти денний строк для надання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Зокрема судом встановлено, що апеляційна скарга на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2026 року у справі №400/8825/25 повинна була бути подана не пізніше 21 травня 2026 року.
Дослідивши матеріали справи суд у складі колегії суддів встановив, що копія повного судового рішення вручена скаржнику шляхом надсилання в електронній формі 21 квітня 2026 року о 19:56, що підтверджується довідкою про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету скаржника.
25 травня 2026 року суд першої інстанції видав у даній справі виконавчий лист, який було доставлено до електронного кабінету скаржника 26 травня 2026 року о 11:45.
Натомість апеляційна скарга була подана до апеляційного суду 18 червня 2026 року.
Копію ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2026 року доставлено до електронного кабінету скаржника в системі «Електронний суд» 23.06.2026 року о 17:24 що підтверджується довідкою про доставку.
Встановлений судом строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплинув 06 липня 2026 року.
02 липня 2026 року військова частина НОМЕР_1 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
На обґрунтування клопотання вказано, що військова частина НОМЕР_1 дислокується в АДРЕСА_1 ) та виконує бойові завдання в зоні ведення бойових дій з лютого 2026 року по червень 2026 року. Через постійні атаки з боку російських окупантів, які здійснюються з тимчасово окупованої території Кінбурнської коси (Кінбурнського півострова) з допомогою ФПВ-дронів по місту Очаків (силам оборони міста Очаків), в місті постійно працюють засоби радіоелектронної боротьби, що в свою чергу спричиняє перебої в роботі мережі Інтернет, чим обмежує доступ до електронного кабінету військової частини НОМЕР_1 , що є причиною несвоєчасної подачі апеляційної скарги.
Щодо заявленого клопотання необхідно зазначити таке.
Відповідно до частини другої статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1)на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2)на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Згідно з частиною третьою статті 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.
Оцінюючи наведені скаржником доводи, суд у складі колегії суддів вважає за доцільне вказати, що «інші поважні причини» є оціночною категорією, а поновлення строку на апеляційне оскарження у разі його пропуску з інших поважних причин передбачає розсуд судді, суду.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.10.2020 у справі №9901/32/20 дійшла висновку, що іншого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.
Поновлення встановленого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження здійснюється судом апеляційної інстанції у виняткових, особливих випадках, за наявності підтверджених доказами обставин об`єктивного і непереборного характеру, що суттєво ускладнили або унеможливили своєчасне здійснення права на апеляційне оскарження судового рішення.
У КАС України не встановлені виключення чи підстави для звільнення учасників судового процесу від обов`язку надавати докази до суду та доводити обставини, які є підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з частиною першою статті 77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що строк на апеляційне оскарження пропущений з інших поважних причин, які становили об`єктивно непереборні обставини чи істотні перешкоди.
У даному випадку пропуск строку на апеляційне оскарження більше ніж на місяць не може бути поновлений виключно з огляду на доводи скаржника щодо відсутності стабільного доступу до мережі Інтернет.
Крім того, суд у складі колегії суддів за наслідком дослідження відомостей в ІС «Діловодство спеціалізованого суду» встановив, що військова частина НОМЕР_1 у період з 21.04.2026 р. по 21.05.2026 р. (встановлений частиною першою статті 295 КАС України строк) подала до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційні скарги, зокрема, у справах №400/10743/24, 420/36784/25, 400/5529/25, 400/5531/25.
Суд у складі колегії суддів вважає, що ці відомості не узгоджуються з твердженнями скаржника щодо неможливості вчинення процесуальних дій у відповідний період.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Оскільки недоліки визначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху скаржником не усунені, про наявність поважних причин суду не повідомлено, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись статтями 169, 296, 298, 321, 328 КАС України, суд
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2026 року у справі № 400/8825/25.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2026 року у справі № 400/8825/25.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту складення судового рішення.
Суддя: Д.С.Терлецький
Суддя: Н.В.Вербицька
Суддя: О.О.Димерлій