ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/11853/25
У Х В А Л А
06 липня 2026 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Ключковича В.Ю. та суддів Аліменко В.О., Грибан І.О., перевіривши апеляційну скаргу Адміністрації Державної прикордонної служби України на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2025 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И Л А:
У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Адміністрації Державної прикордонної служби України на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2025 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Адміністрації Державної прикордонної служби України на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2025 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії та витребувано з Черкаського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 580/11853/25.
Рішенням зборів судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2026 року вирішено здійснити повторний автоматизований розподіл сулових справ, які перебувають у провадженні судді Кучми А.Ю., через тривалу відсутність судді у зв"язку з тимчасовою непрацездатністю.
Відповідно до ч. 9 ст. 31 КАС України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ у разі, коли суддя-доповідач із складу колегії суддів у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкоджати розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.
Згідно п. 3.3.3 Засад використання автоматизованої системи у Шостому апеляційному адміністративному суді, у випадках, передбачених п. б) п. 3.3.1, передача справи до Відділу забезпечення судового процесу для здійснення повторного автоматизованого розподілу здійснюється суддею (помічником судді) за актом прийому-передачі. У разі, якщо залишок нерозглянутих справ, що передаються до Відділу забезпечення судового процесу для здійснення повторного автоматизованого розподілу з підстав, передбачених п. б) п. 3.3.1, перевищує 5 справ, повторний автоматизований розподіл здійснюється виключно на підставі відповідного рішення зборів суддів.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 червня 2026 року у даній справі № 580/11853/25, визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Ключкович В.Ю., судді Аліменко В.О., Безименна Н.В.
Однак, суддя Безименна Н.В. не може брати участь у розгляді справи з таких підстав: перебуває у відпустці.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 липня 2026 року у даній справі № 580/11853/25, визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Ключкович В.Ю., судді Аліменко В.О., Грибан І.О.
Таким чином, дану справу слід прийняти до свого провадження.
Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що частиною першою статті 309 КАС України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Водночас, частиною другою статті 309 КАС України регламентовано повноваження суду продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів.
При цьому, пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.
У п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень зазначено, що ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.
Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи і прийняття законного та обґрунтованого рішення з дотриманням процесуальних прав усіх учасників судового процесу в умовах воєнного стану, судова колегія вважає за необхідне продовжити строк судового розгляду справи на розумний термін.
Керуючись ст. ст. 31, 243, 246 КАС України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Прийняти матеріали апеляційної скарги № 580/11853/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні ді.
Продовжити строк судового розгляду справи № 580/11853/25 на розумний термін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя доповідач: В.Ю. Ключкович
Судді: В.О. Аліменко
І.О. Грибан