ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/43223/24
У Х В А Л А
06 липня 2026 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Ключковича В.Ю. та суддів Аліменко В.О., Грибан І.О., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2025 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеропорт Сіті» до Головного управління ДПС у м. Києві та Державної податкової служби про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И Л А:
У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Головного управління ДПС у місті Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2025 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеропорт Сіті» до Головного управління ДПС у м. Києві та Державної податкової служби про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2025 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеропорт Сіті» до Головного управління ДПС у м. Києві та Державної податкової служби про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії та витребувано з Київського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 320/43223/24.
Рішенням зборів судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2026 року вирішено здійснити повторний автоматизований розподіл сулових справ, які перебувають у провадженні судді Кучми А.Ю., через тривалу відсутність судді у зв"язку з тимчасовою непрацездатністю.
Відповідно до ч. 9 ст. 31 КАС України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ у разі, коли суддя-доповідач із складу колегії суддів у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкоджати розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.
Згідно п. 3.3.3 Засад використання автоматизованої системи у Шостому апеляційному адміністративному суді, у випадках, передбачених п. б) п. 3.3.1, передача справи до Відділу забезпечення судового процесу для здійснення повторного автоматизованого розподілу здійснюється суддею (помічником судді) за актом прийому-передачі. У разі, якщо залишок нерозглянутих справ, що передаються до Відділу забезпечення судового процесу для здійснення повторного автоматизованого розподілу з підстав, передбачених п. б) п. 3.3.1, перевищує 5 справ, повторний автоматизований розподіл здійснюється виключно на підставі відповідного рішення зборів суддів.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 червня 2026 року у даній справі № 320/43223/24, визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Ключкович В.Ю., судді Аліменко В.О., Безименна Н.В.
Однак, суддя Безименна Н.В. не може брати участь у розгляді справи з таких підстав: перебуває у відпустці.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 липня 2026 року у даній справі № 320/43223/24, визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Ключкович В.Ю., судді Аліменко В.О., Грибан І.О.
Таким чином, дані матеріали апеляційної скарги слід прийняти до свого провадження.
Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що частиною першою статті 309 КАС України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Водночас, частиною другою статті 309 КАС України регламентовано повноваження суду продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів.
При цьому, пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.
У п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень зазначено, що ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.
Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи і прийняття законного та обґрунтованого рішення з дотриманням процесуальних прав усіх учасників судового процесу в умовах воєнного стану, судова колегія вважає за необхідне продовжити строк судового розгляду справи на розумний термін.
Керуючись ст. ст. 31, 243, 246 КАС України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Прийняти матеріали апеляційної скарги № 320/43223/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеропорт Сіті» до Головного управління ДПС у м. Києві та Державної податкової служби про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.
Продовжити строк судового розгляду справи № 320/43223/24 на розумний термін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя доповідач: В.Ю. Ключкович
Судді: В.О. Аліменко
І.О. Грибан