ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/11142/17
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
07 липня 2026 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Ключковича В.Ю. та суддів Бужак Н.П., Грибан І.О., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 295, 296 КАС України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Експериментально-механічний завод "Металіст" на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 травня 2026 р. у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Експериментально-механічний завод "Металіст" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, -
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 травня 2026 року у задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Експериментально-механічний завод "Металіст" - відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга подана у строк, встановлений ст. 295 КАС України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, що визначені ст. 296 КАС України.
Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не встановлено.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому ст. 306 КАС України, що зумовлює необхідність витребувати матеріали справи № 826/11142/17 із Кіровоградського окружного адміністративного суду.
Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що частиною першою статті 309 КАС України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Водночас, частиною другою статті 309 КАС України регламентовано повноваження суду продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів.
При цьому, пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.
У п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень зазначено, що ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне для отримання матеріалів цієї справи із суду першої інстанції, в якому вони зберігаються, продовжити строк судового розгляду на розумний термін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 295, 296, 306 КАС України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Експериментально-механічний завод "Металіст" на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 травня 2026 р. у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Експериментально-механічний завод "Металіст" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення.
Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі, не пізніше п"ятнадцяти днів з моменту вручення копії цієї ухвали.
Роз`яснити учасникам справи, що у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.
Витребувати із Кіровоградського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 826/11142/17.
Продовжити строк судового розгляду справи № 826/11142/17 на розумний термін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя доповідач: В.Ю. Ключкович
Судді: Н.П. Бужак
І.О. Грибан