Судові рішення

Ухвала № 138030813 у справі № 916/2048/26 від 08.07.2026

Ухвала від 08.07.2026 у господарській справі № 916/2048/26 (категорія «Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів (крім категорій 201000000-208000000)»). Суд: Південно-західний апеляційний господарський суд, суддя Савицький Я.Ф.

Справа№ 916/2048/26
СудПівденно-західний апеляційний господарський суд
СуддяСавицький Я.Ф.
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваГосподарське
КатегоріяСправи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів (крім категорій 201000000-208000000)
Дата ухвалення08.07.2026
Надійшло до реєстру08.07.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/138030813

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Менеджер допоможе з першим запуском.

Текст рішення

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 липня 2026 року м. Одеса Справа № 916/2048/26

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу Заступника керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області

на ухвалу Господарського суду Одеської області про відмову у задоволенні заяви заступника керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області про забезпечення позову

від 18 червня 2026 року (повний текст складено 18.06.2026)

у справі №916/2048/26

за позовом: Доброславської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств

до відповідача: Фермерського господарства "Триумф Агро"

про: стягнення 170 000,00 грн,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.06.2026 у справі №916/2048/26 (суддя Цісельський О.В.) у задоволенні заяви заступника керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області (вх.№ 2-1198/26 від 16.06.2026) про забезпечення позову у справі № 916/2048/26 - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 26.06.2026 Заступник керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.06.2026 у справі №916/2048/26 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву Доброславської окружної прокуратури Одеської області про забезпечення позову. Накласти арешт на грошові кошти Фермерського господарства "Триумф Агро" як у національній, так і в іноземній валюті, що знаходяться на відкритих рахунках у банківських та інших фінансово-кредитних установах, а також на рахунках, які будуть відкриті після постановлення ухвали про забезпечення позову, у межах суми позовних вимог 170 000,00 грн.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 26.06.2026, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.06.2026 вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області було відкладене до надходження витребуваних цією ж ухвалою з Господарського суду Одеської області матеріалів оскарження ухвали у справі №916/2048/26 до суду апеляційної інстанції.

03.07.2026 матеріали оскарження ухвали у справі №916/2048/26 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ознайомившись з поданими матеріалами, колегія суддів зазначає, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Положенням ч. 2 п. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що документи, які підтверджують сплату судового збору надаються до суду у встановленому порядку та розмірі.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України "Про судовий збір".

За положеннями п. 7 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з положеннями Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2026 становить 3328,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, оскаржуючи ухвалу місцевого господарського суду, апелянт повинен був сплатити судовий збір у розмірі 3328,00 грн.

При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що частиною 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Колегія суддів враховує, що апеляційна скарга подана представником апелянта через систему "Електронний суд", а відтак слід застосувати коефіцієнт 0,8.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.06.2026 у справі № 916/2048/26 сплаті підлягає судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. (3328,00 грн. * 0,8).

Проте, апелянтом не надано до суду жодного доказу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає правилам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, які встановлюють вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу, застосовуються положення ст. 174 Господарського процесуального кодексу.

Частиною 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, з наданням строку для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Також суд звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до приписів ч.6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Заступника керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.06.2026 у справі №916/2048/26 залишити без руху.

2. Встановити Заступнику керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити Заступнику керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
22.09.2026 Ухвала № 139976660 Південно-західний апеляційний господарський суд
18.08.2026 Рішення № 139111973 Господарський суд Одеської області
12.08.2026 Ухвала № 138914493 Господарський суд Одеської області
16.07.2026 Ухвала № 138261412 Господарський суд Одеської області
14.07.2026 Ухвала № 138220371 Південно-західний апеляційний господарський суд
01.07.2026 Ухвала № 137849909 Господарський суд Одеської області
30.06.2026 Ухвала № 137845899 Південно-західний апеляційний господарський суд
18.06.2026 Ухвала № 137535958 Господарський суд Одеської області
08.06.2026 Ухвала № 137213710 Господарський суд Одеської області
27.05.2026 Ухвала № 136878974 без тексту Господарський суд Одеської області
26.05.2026 Ухвала № 136878961 без тексту Господарський суд Одеської області