ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
про зупинення провадження у справі
"06" липня 2026 р. Справа№ 925/473/21(925/1622/24)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Козир Т.П.
суддів: Доманської М.Л.
Пантелієнка В.О.
за участі секретаря Вага В.В.
та за участю представників сторін:
прокурора: Лінер О.М.
від позивача 1: не з`явився;
від позивача 2: не з`явився;
від відповідача 1: не з`явився;
від відповідача 2: Єграшина Т.Г. керівник;
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі"
на рішення Господарського суду Черкаської області від 06.04.2026 (повний текст складено 10.04.2026)
у справі №925/473/21 (925/1622/24) (суддя Дорошенко М.В.)
за позовом заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Смілянської міської ради та Управління Північного офісу Держаудитслужби у Черкаській області
до Комунального підприємства "ВодГео"
та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі"
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 1 416 558,19 грн.
в межах справи №925/473/21
про банкрутство Комунального підприємства "ВодГео",
УСТАНОВИВ:
Господарський суд Черкаської області своїм рішенням від 06 квітня 2026 року позов задовольнив повністю.
Визнав недійсними укладені між комунальним підприємством "ВодГео" та товариством з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" додаткові угоди від 21.07.2020 №1, від 31.07.2020 №2, від 28.08.2020 №3, від 31.08.2020 №4, від 30.09.2020 №5, від 01.10.2020 №6, від 14.12.2020 №7, від 14.12.2020 №8 до договору про закупівлю електричної енергії від 01.06.2020 № 2020/73.
Стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" на користь Смілянської міської ради Черкаського району Черкаської області 1416558,19 грн безпідставно отриманих коштів.
Стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" на користь Черкаської обласної прокуратури 18188,96 грн судового збору.
Стягнув з комунального підприємства "ВодГео" на користь Черкаської обласної прокуратури 18188,96 грн судового збору.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким позов заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Смілянської міської ради та Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області залишити без розгляду у зв`язку з відсутністю належно підтверджених підстав для представництва прокурором інтересів держави; альтернативно, у разі незгоди суду з наведеним, відмовити у задоволенні позову повністю.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції помилково визнав наявними підстави для представництва прокурором інтересів держави; Смілянська міська рада не є належним одержувачем присуджених коштів; суд неправильно застосував наслідки недійсності правочину і не врахував висновки Великої Палати Верховного Суду у справі №918/1043/21; рішення суперечить попереднім судовим актам щодо того самого договору та тих самих додаткових угод; суд непереконливо обґрунтував власну методику розмежування тарифної та "товарної" складової ціни.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2026 відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 06 липня 2026 року.
Прокурором подано відзив на апеляційну скаргу, у якому він заперечує проти її доводів та просить залишити оскаржуване рішення без змін, посилаючись зокрема, на те, що ним доведено наявність підстав для представництва інтересів держави в суді в особі Смілянської міської ради, яка є належним одержувачем коштів.
06.07.2026 відповідач 2 подав заперечення на відзив прокурора, до якого додав два клопотання про зупинення провадження у справі, а саме:
- до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/2848/24;
- до завершення розгляду Конституційним Судом України справи щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та набрання законної сили відповідним рішенням Конституційного Суду України.
Учасники процесу належним чином повідомлялись про розгляд апеляційної скарги в порядку, визначеному статтями 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), шляхом направлення ухвал суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Оскільки явка сторін у судове засідання не була визнана обов`язковою, суд, на підставі ч.12 ст. 270 ГПК України, ухвалив здійснювати розгляд клопотання про зупинення провадження за відсутності представників позивачів та відповідача 1.
Представник відповідача 2 (апелянта) у судовому засіданні підтримала клопотання про зупинення провадження у справі.
Прокурор у судовому засіданні заперечила проти зупинення провадження у справі.
Заслухавши пояснення присутніх учасників справи, розглянувши доводи та аргументи апеляційної скарги і відзиву на неї, а також клопотання про зупинення провадження у справі, дослідивши обставини справи, Північний апеляційний господарський суд виходить з наступного.
Предметом розгляду даного апеляційного провадження є рішення суду, яким визнано недійсними укладені між комунальним підприємством "ВодГео" та товариством з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" додаткові угоди від 21.07.2020 №1, від 31.07.2020 №2, від 28.08.2020 №3, від 31.08.2020 №4, від 30.09.2020 №5, від 01.10.2020 №6, від 14.12.2020 №7, від 14.12.2020 №8 до договору про закупівлю електричної енергії від 01.06.2020 № 2020/73, а також стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" на користь Смілянської міської ради Черкаського району Черкаської області 1416558,19 грн безпідставно отриманих коштів.
Вказаний позов було подано заступником керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Смілянської міської ради та Управління Північного офісу Держаудитслужби у Черкаській області, а позов мотивовано, зокрема, тим, що відповідно до статуту КП "ВодГео", затвердженого рішенням Смілянської міської ради від 31.05.2023 № 63-14/VIII, який доданий до позову, засновником підприємства є територіальна громада м. Сміла в особі Смілянської міської ради, уповноваженим органом підприємства є Управління житлово - комунального підприємства виконавчого комітету Смілянської міської ради.
Оскільки Смілянська міська рада є власником КП "ВодГео", який виступає стороною оспорюваних додаткових угод, вона наділена визначеними законодавством повноваженнями щодо здійснення контролю за належним функціонуванням підпорядкованого комунального підпиємства, дотриманням вимог законодавства у сфері фінансово-господарської діяльності, а також забезпеченням ефективного та правомірного витрачання ним коштів відповідно до встановлених процедур.
Джерело походження таких коштів (державний або місцевий бюджет, власні надходження підприємства чи інші фінансові ресурси) немає вирішального значення, оскільки контроль за фінансово-господарською діяльністю юридичної особи є правом та обов`язком її власника незалежно від джерел фінансування (подібна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 12.03.2025 у справі № 924/524/24, від 05.11.2024 у справі № 918/22/24, від 09.08.2023 у справі № 924/ 1283/21).
Всі кошти КП "ВодГео", в тому числі, що є його власними надходженнями, складають в сукупності майно підприємства, яке, в свою чергу, є власністю територіальної громади м. Сміла, управління якою здійснює Смілянська міська рада, тому всі кошти, які безпідставно отримані ТОВ "Вєк Технолоджі" на виконання договору від 01.06.2022 № 2020/73 про закупівлю електричної енергії, підлягають поверненню їх власнику, тобто Смілянській міській раді.
Оскільки інтереси держави протягом більш як 3 років залишалися незахищеними, що є виключним випадком, це наділяє прокурора здійснити їх захист у межах повноважень, наданих п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".
У свою чергу, відповідач 2 у апеляційній скарзі заперечує, у тому числі, наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави, а також вказує, що Смілянська міська рада не є належним одержувачем присуджених коштів.
Частиною 4 ст. 236 ГПК України, яка кореспондується з положеннями ч.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Так, з клопотання апелянта про зупинення провадження у справі вбачається, що на розгляді Верховного Суду перебуває справа №922/2848/24 за позовом керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі: 1) Харківської міської ради, 2) Департаменту з питань забезпечення життєдіяльності міста Харківської міської ради, 3) Північно-східного офісу Держаудитслужби, до: 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий стандарт К", 2) Комунального підприємства "Харківводоканал" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів.
Так, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 17.03.2026 у справі №922/2848/24 вирішив справу за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2025 передати на розгляд палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Підставою для передачі справи стало те, що колегія суддів, яка у касаційному порядку переглядає судові рішення у цій справі не погоджується із висновком, викладеним у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.03.2025 у справі № 924/524/24, від 10.09.2025 у справі № 910/6131/24, від 04.02.2026 у справі № 922/1328/24, від 18.02.2026 у справі № 913/95/25, а тому з метою відступу від такого висновку шляхом уточнення, а саме, виключення з висновку речення: "При цьому джерело походження таких коштів (державний або місцевий бюджет, власні надходження підприємства чи інші фінансові ресурси) не є визначальним, оскільки обов`язок нагляду (контролю) за фінансово-господарською діяльністю юридичної особи покладено на її власника незалежно від джерел фінансування", та задля формування єдиної правозастосовчої практики щодо застосування положень частини 3 статті 78 Господарського кодексу України, частини 1 статті 136 ГК України, частини 3 статті 26 БК України, пункту 29 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" у подібних правовідносинах вважає необхідним передати справу № 922/2848/24 на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Отже, Верховний Суд у справі №922/2848/24 вирішив відступити від висновків, які викладені у постановах від 12.03.2025 у справі № 924/524/24, від 10.09.2025 у справі № 910/6131/24, від 04.02.2026 у справі № 922/1328/24, від 18.02.2026 у справі № 913/95/25, на частину з яких посилався прокурор, з чим погодився суд першої інстанції, в обґрунтування своїх вимог.
Ухвалою Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 09.04.2026 було прийнято до розгляду справі №922/2848/24 і наразі розгляд даної справи не завершено.
У даній справі №925/473/21 (925/1622-24), яка розглядається апеляційним господарським судом, та у справі №922/2848/24, яка розглядається Верховним Судом, розглядаються схожі спори за позовом прокурора в інтересах держави в особі відповідної міської ради до комунального підприємства і його контрагента про визнання недійсними додаткових угод щодо збільшення ціни товару та стягнення цих коштів на користь місцевого бюджету.
Призначення Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні - це, у першу чергу, сформувати обґрунтовану правову позицію стосовно застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом і таким чином спрямувати судову практику в єдине і правильне правозастосування (вказати напрямок у якому слід здійснювати вибір правової норми); на прикладі конкретної справи роз`яснити зміст акта законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці в інших справах з вказівкою на обставини, що потрібно враховувати при застосуванні тієї чи іншої правової норми, але не нав`язуючи, при цьому, судам нижчих інстанцій результат вирішення конкретної судової справи.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
У цьому випадку, згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
З метою забезпечення єдності судової практики, враховуючи підстави для передачі справи №922/2848/24 на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, апеляційний господарський суд вважає необхідним зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду у касаційному порядку судових рішень у справі №922/2848/24 та вирішення питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах.
Оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження до завершення розгляду справи, яка розглядається Верховним Судом, клопотання апелянта про зупинення провадження до завершення розгляду іншої справи Конституційним Судом України наразі не розглядається.
Керуючись ст.ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі".
2. Зупинити апеляційне провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/2848/24 та оприлюднення повного тексту рішення.
3. Зобов`язати учасників повідомити суд про припинення існування обставин, які стали підставою для зупинення провадження.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.
Повна ухвала складена 07.07.2026.
Головуючий суддя Т.П. Козир
Судді М.Л. Доманська
В.О. Пантелієнко